Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2352/2009

«20» апреля 2009 года                                                                          (№А45-17112/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Коробковой К.Е. по доверенности №40 от 13.04.2009г.,

от 3-тьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009г. (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-17112/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция», г. Ханты-Мансийск,

о признании недействительным договора купли-продажи ТС №06/06/1_2007 от 06.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» (далее – ООО «СДС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибэнерголизинг») с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №06/06/1_2007 от 06.06.2007г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для истца крупной и совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Определением арбитражного суда от 28.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция» (далее – ООО «Югра-Экспедиция») (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009г., ООО «СДС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общая стоимость проданных по договору №06/06/1_2007 от 06.06.2007г. транспортных средств превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оспариваемый договор заключен директором ООО «СДС-Авто» без соответствующего одобрения общего собрания участников общества, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

ЗАО «Сибэнерголизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен ООО «СДС-Авто» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основным направлением деятельности общества является продажа транспортных средств. Директор ООО «СДС-Авто», подписавший договор купли-продажи №06/06/1_2007 от 06.06.2007г., является единственным участником общества, и при подписании договора выразил согласие на совершение сделки. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указал, какой закон неправильно применен судом первой инстанции.

Третье лицо (ООО «Югра-Экспедиция») отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовыми уведомлениями №№91672, 91673), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009г.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС-Авто» (продавцом), в лице директора Комолова В.Б. и ЗАО «Сибэнерголизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств №06/06/1_2007 от 06.06.2007г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, наименование, стоимость и количество которых указаны в спецификации транспортных средств (приложение №1 к договору), технические характеристики - в технической спецификации (приложение №2 к договору) (л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1 договора №06/06/1_2007 от 06.06.2007г. и спецификации транспортных средств, общая стоимость транспортных средств, включающая в себя стоимость доставки транспортных средств до места передачи, составляет 23 597 930,28 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершена обществом без соответствующего одобрения общим собранием участников, ООО «СДС-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38-42).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена истцом в процессе его обычной хозяйственной деятельности; директор ООО «СДС-Авто» Комолов В.Б., являющийся единственным участником общества, подписал договор, тем самым выразил согласие на совершение спорной сделки. Кроме того, арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 02.02.2009г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3, 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО «СДС-Авто» иной порядок совершения крупных сделок не установлен (л.д. 20-30).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СДС-Авто» на 31.03.2007г. общая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 283 225 000 руб. (л.д. 7-8).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение довода о том, что стоимость имущества, являющегося предметом договора №06/06/1_2007 от 06.06.2007г. (23 597 930,28 руб.), превышает 25% от общей стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Устава ООО «СДС-Авто», выписке из Единого государственного реестра от 21.08.2008г., основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (л.д. 21, 45).

Материалами дела не подтверждается утверждение истца о том, что договор №06/06/1_2007 от 06.06.2007г. заключен вне обычной хозяйственной деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка является крупной, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следуя пункту 3.1 Устава ООО «СДС-Авто» и выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2008г., единственным участником общества является Комолов В.Б., одновременно Комолов В.Б. является директором общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае, если хозяйственное общество имеет единственного участника (акционера), то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого участника (акционера) на ее совершение.

Поскольку договор №06/06/1_2007 от 06.06.2007г. от имени ООО «СДС-Авто» подписан его директором, являющимся единственным участником общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом одобрении данной сделки единственным участником общества и соблюдении порядка совершения крупной сделки, установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка одобрения ее совершения, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО «СДС-Авто» в арбитражный суд 15.10.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении, то есть по истечении одного года со дня, когда общество узнало о нарушении своего права (06.06.2007г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные ООО «СДС-Авто» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «СДС-Авто».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009г. по делу №А45-17112/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.