Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А45-337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                            Дело № 07АП-3062/09 (А45-337/2009)

20 апреля 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                   Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г. о передаче дела № А45-337/2009 по подсудности (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА–Нск», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Л», г. Пермь о взыскании 66 910 руб. 30 коп.,

С участием  от истца : представителя ООО «Элита – Нск» Шахова А.С. ,действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Нск» (далее – ООО «ЭЛИТА –Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль» о взыскании задолженности по договору поставки № 606 от 22.05.2008 г. в сумме 66 910 руб. 30 коп.

Определением  арбитражного суда от 25.02.2009г. дело назначено к судебному рассмотрению по указанному исковому заявлению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика (л.д. 45) в связи со  сменой последним наименования на общество с ограниченной ответственностью «Стиль Л» (далее – ООО «Стиль Л») и адреса (места нахождения) – 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, 6.

Определением от 23.03.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 35 АПК РФ передал дело № А45-337/2009 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование определения суд указал, что сторонами  определена договорная подсудность, а именно передача споров, возникших по договору в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вместе с тем , в указанном определении   суд первой инстанции со ссылкой на   статьею 506 ГК РФ признал договор поставки № 606 от 22.05.2008 г. незаключенным.

Таким образом, суд посчитал, что исковое заявление ООО «ЭЛИТА-Нск» подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, поскольку не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области и подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя, согласно пункту 1.3. договора поставки № 606 от 22.05.2008 г., статье 421 ГК РФ и пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» вывод суда о недействительности договора, несостоятелен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г., суд апелляционной инстанции  полагает , что оно подлежит отмене  в связи  с нарушением судом первой инстанции норм процессуального  права.

Так, в соответствии  со статьей 37 АПК РФ подсудность , установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству .

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТА-Нск» (поставщик) и ООО «Бизнес Стиль» (покупатель) заключен договор поставки № 606 от 22.05.2008 г., в редакции протоколов разногласия и согласования, согласно которому поставка оборудования осуществляется на основании заявки покупателя, при этом ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара, которые становятся неотъемлемой частью договора (л.д.12- 18) .

В договоре стороны императивно определили, что споры, вытекающие из данного договора поставки, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Новосибирской области (раздел 6 договора).

Таким образом, стороны договора поставки № 606 от 22.05.2008 г. до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о  взыскании суммы, установили договорную подсудность, согласно которой, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Передавая дело по подсудности  в арбитражный суд Пермского края,   суд первой инстанции сослался на незаключенность  вышеназванного договора поставки.

Вместе с тем,   арбитражным судом нарушена процедура передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд .

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ  дело , принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу , хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду..

Основания  передачи дело по подсудности установлены в части 2 статьи 39 АПК РФ  и данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем , ни одно из данных оснований не было  предметом обсуждения  арбитражного суда.

Так, ходатайства от ответчика либо от сторон о передаче дела по подсудности  суду не поступало ( пункты 1 и2 части 2 статьи 39 АПК РФ) .

Отводов  судьям не заявлялось, арбитражный суд стороной по делу не выступал (пункты 4 и 5 части 1 статьи 39  АПК РФ) .

Поскольку  подсудность определена  сторонами в силу статьи 37 АПК РФ , то основания для  передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ссылки  арбитражного суда на незаключенность между сторонами договора, фактически являются разрешением иска по существу   и  к  обстоятельствам , изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ , не относятся.

Следовательно, подсудность данного  иска подлежит  определению   по правилам статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2009 г. подлежит отмене.

Вопрос о рассмотрении искового заявления направляется на разрешение в суд первой инстанции.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г. о передачи дела № А45-337/2009 по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишева О.Б.