Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-8112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-8112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. №07АП-8266/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу №А27-8112/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»  (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144)

о взыскании 145 678,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть») о взыскании 92 954,98 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2015 года и 57 723,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что из анализа протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий можно сделать вывод, что у сторон отсутствует спор о подсудности договорных отношений; местом исполнения договора является г. Кемерово. Полагает, что истец вправе был обратиться в суд, указанный в пункте 7.4 договора от 01.01.2015 №ГЭС-1-15, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что местом нахождения ответчика – ООО «Горэлектросеть» является г. Новосибирск, доказательств наличия у ответчика филиалов или обособленных подразделений в г. Кемерово не имеется; истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим вопросы о подсудности.

Отклоняя довод истца о возможности рассмотрения спора арбитражным судом, согласованным истцом и ответчиком в договоре от 01.01.2015 №ГЭС-1-15, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве основания настоящего иска ОАО «МРСК Сибири» представило договор от 01.01.2015 №ГЭС-1-15; протокол разногласий к нему от 01.01.2015, подписанный истцом с протоколом согласования разногласий; протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий; и протокол урегулирования разногласий, не подписанный истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт заключения сторонами договора, в котором было бы согласовано условие о договорной подсудности.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно условия пункта 7.4  договора от 01.01.2015 №ГЭС-1-15, предусматривающего подсудность споров из договорных отношений Арбитражному суду Кемеровской области, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на право рассмотреть спор по месту исполнения договора, так как в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При отсутствии доказательств наличия подписанного сторонами договора (с учетом наличия протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий, не подписанного истцом), отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области – по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу №А27-8112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Т.Е. Стасюк