Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-2506/2009

(№А27-18412/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Никитенко С.А. по доверенности №31 от 10.01.09 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-18412/2008 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината»

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 2 328 495, 53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (далее ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 261323,68 руб. долга за оказанные услуги по  договору №25325336-56ЮК/08 от 01.01.2008 на оказание автотранспортных услуг, 67171,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-18412/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-18412/2008  отменить, иск ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в том, что при принятии иска надлежащим образом не проверено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва указано, что ответчик был поставлен  в известность, что в случае  непогашения задолженности до установленной в претензии даты, взыскание будет производиться в судебном порядке. Возражений по поводу установленного срока погашения со ссылкой на условия договора либо оспаривания суммы задолженности с его стороны не последовало. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшей конфликтной ситуации мирным путем, предложений по отсрочке или рассрочке погашений задолженности к указанной дате также не поступало. Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности на стадиях судебного разбирательства до момента принятия решения по делу судом первой инстанции свидетельствует о том, что у ответчика вообще не было намерений выполнить их добровольно.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» и ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был заключен договор № 2532536-56ЮК/08 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому, истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги, последний оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 01.01.2008 года, расчеты между сторонами производятся ежемесячно  на основании выставленной счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием выписки счета-фактуры является подписанный сторонами акт выполненных работ.

За период с сентября по октябрь 2008 года истцом были выставлены счета-фактуры №5311837 от 30.09.2008 года на сумму 1 875 730,36 руб., №5312157 от 31.10.2008 года на сумму 385 593, 32 руб. Однако ответчик после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, оплату не произвел.

В итоге у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги на общую сумму 2261323,68 руб.

ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» направило  ответчику претензию № 71/1734 от 19.11.2008 года, в которой установило срок для погашения образовавшейся задолженности до 25.11.2008 года.

Поскольку обязательства по погашению задолженности до установленной в претензии даты ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь, ответчик в нарушение пункта 3.2. Договора от 01.01.2008 года, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных по договору услуг.

Суд апелляционный инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината», исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора на оказание автотранспортных услуг № 2532536-56ЮК/08 от 01.01.2008 года, спор, который может возникнуть  при исполнении условий договора разрешается сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии, направленной в письменном виде, устанавливается 30 дней (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что претензия была получена представителем ответчика  19.11.2008 года, о чем свидетельствует дата и подпись представителя о получении.

В претензии истцом было указано, что в случае непогашения ответчиком задолженности до 25.11.2008 года, взыскание будет производиться в судебном порядке.

Кроме того, письмом от 28.10.2008 года № 71/1624 ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» уведомляло ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о приостановке работ на объектах ответчика в связи с нарушением сроков оплаты по Договору от 01.01.2008 года (л.д.15). Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.08 по 31.10.08., подтверждающий образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии между сторонами спора о праве, об обращении истца к ответчику с требованиями о разрешения возникшего спора в предусмотренном законом претензионном порядке.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, приведенный в апелляционной жалобе довод  заявителя о том, что  истцом не соблюден претензионный характер разрешения спора не нашел правового и документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку подателя жалобы на применение норм пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были представлены все документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка (л.д.20).

При рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не выразил возражений по поводу несоблюдения срока для рассмотрения претензии, также, не отрицая факта задолженности перед ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината», не предпринял никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-18412/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.