Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2487/09

21.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  Туреумбаева Р.Б. – доверенность от 13.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 года по делу №А45-18361/2008-3/481 по заявлению ООО «ТПП РосИнКом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирска об оспаривании решения №21/2 от 14.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом» (далее - ООО «ТПП РосИнКом», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирска (далее - МИФНС России №13 по г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21/2 от 14.10.2008 года о принятии обеспечительных мер.

Решением от 03.02.2009 года по делу №А45-18361/2008-3/481 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №13 по г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 года по делу №А45-18361/2008-3/481 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о нарушении налоговым органом статей 76 и 101 НК РФ, является необоснованным.

В решении суд первой инстанции ссылается на данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, при этом на момент оспариваемого решения налоговый орган не мог руководствоваться указанными данными, так как баланс за 9 месяцев 2008 года по состоянию на 30.09.2008 года представлен 21.10.2008 года.

Налоговый орган считает, что решение судом вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО  «ТПП РосИнКом» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.          Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирска по результатам рассмотрения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/16 от 14.10.2008 года в отношении ООО «ТПП РосИнКом» вынесено решение № 21/2 от 14.10.2008 года о принятии обеспечительных мер.

Решением № 21/2 от 14.10.2008 года в отношении ООО «ТПП РосИнКом» налоговый орган принял обеспечительные меры, а именно:

            1) запретить отчуждение (передачу и залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении имущества, отраженного:

            - по строке 12- «Основные средства» баланса предприятия (форма № 1) по состоянию на 01.07.2008 года на сумму 174 000 рублей;

            - по строке 210 «запасы» (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) баланса предприятия (форма № 1) по состоянию на 01.07.2008 года на сумму 7 306 000 рублей.

            Итого на сумму 7 480 000 рублей.

            2) Приостановить операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении № 21/16 от 14.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пунктом 1 настоящего решения в сумме 1 577 351 рубля 57 копеек.

            Обеспечительные меры приняты до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/16 от 14.10.2008 года, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

            Посчитав, что решение № 21/2 от 14.10.2008 года является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика- организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ независимо от вида, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие оснований, указанных в статье 76 и пункте 10 статьи 101 НК РФ. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2008 года №21/16.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения №21/16. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №21/16 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представил в материалы дела таких доказательств, следовательно, не обосновал возможность применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке.

При этом ссылка в решении суда на баланс  за 9 месяцев 2008г. не является основанием для отмены судебного акта поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправильного решения, по причинам изложенным выше.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статей 101, 76 НК РФ налоговым органом не соблюден порядок приостановления операций по счетам заявителя в банке.

Пункт 2 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается налоговым органом, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что, инспекция приняла оспариваемое решение 14.10.2008 года, то есть в день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Соответственно, по состоянию на 14.10.2008 года налоговый орган не мог направить требование заявителю в порядке статьи 69 НК РФ и вынести решение о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не соответствует правилам статей 76, 101 НК РФ и нарушает права заявителя на осуществление его деятельности.

Из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 года по делу №А45-18361/2008-3/481 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Залевская Е.А.