Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А02-939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-939/2015

резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 по делу № А02-939/2015 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушилиной Татьяны Викторовны (ОГРН 306041133300024, ИНН 041100178475) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений № 115 от 17.12.2014, № 1162 от 06.03.2015, № 1448 от 06.03.2015,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения № 04-14/00858 от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушилина Татьяна Викторовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция) № 115 от 17.12.2014, № 1162 от 06.03.2015, № 1448 от 06.03.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление) № 04-14/00858 от 30.01.2015.

Определением суда от 16.06.2015 заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд должен был принять заявление в части оплаченной государственной пошлиной; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены заявителем.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции № 115 от 17.12.2014, № 1162 от 06.03.2015, № 1448 от 06.03.2015 и решения Управления № 04-14/00858 от 30.01.2015.

Определением суда от 13.05.2015 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных положениями статей 125, 126, 199 АПК РФ; Предпринимателю предложено в срок до 11.06.2015 устранить выявленные недостатки и представить в суд документы, подтверждающие направление Инспекции и Управлению копии заявления, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда от 16.06.2015 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех решений Инспекции и одного решения Управления.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, Предприниматель представил платежное поручение от 16.02.2015 № 459 на сумму 300 рублей.

Таким образом, заявитель оплатил пошлиной лишь одно из четырех указанных в заявлении требований.

В связи с этим заявление Предпринимателя оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 13.05.2015 об оставлении заявления без движения Предприниматель представил в суд копию платежного поручения № 500707 от 20.05.2015 на сумму 900 рублей в счет оплаты государственной пошлины в полном объеме по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, представленная Предпринимателем копия платежного поручения не содержала сведений о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении банком платежного поручения заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный Предпринимателем документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены Предпринимателем – надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, суд правомерно возвратил заявление.

Оценивая представленные Предпринимателем платежное поручение № 500707 от 20.05.2015 с отметкой банка о списании денежных средств, выписку по счету Пушилиной Т. В. за 20.05.2015, справку ПАО Банк ЗЕНИТ от 16.07.2015 № 110.16.10-06/1162, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные документы подтверждают уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вместе с тем, данные документы отсутствовали у суда первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления.

В связи с этим суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления Предпринимателя к производству.

Указание апеллянта на то, что суд не удостоверился в действительности фактической уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд проверяет соответствие заявления по форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а также наличие необходимых в соответствии со статьей 126 АПК РФ документов и их соответствие формальным требованиям.

При этом суд не проверяет фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных заявителем в качестве государственной пошлины.

На данной стадии суд устанавливает на основании представленных документов исполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины.

Представление заявителем платежных документов, не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, свидетельствуют о неисполнении заявителем такой обязанности.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Предпринимателя, поскольку не лишает права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

Также подлежит отклонению указание апеллянта на обязанность суда принять заявление в части оплаченной государственной пошлиной, поскольку такая позиция не основана на нормах права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 по делу № А02-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк