Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А27-14991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2296/09 (№А27-14991/2008-3)

«22» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца:         Паршукова Д.Е. по дов. от  15.12.2008, Гордеева А.П. по дов. от 23.12.2008,                            

от ответчика:  Быковой Л.Ф. по дов. №59 Н/2 от 06.04.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 по делу № А27-14991/2008-3 по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании 4 382,99 руб. (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири» (далее  ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 4 382, 99 руб. убытков, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кузбассэнергосбыт» подало   апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает необоснованными:

- ссылку арбитражного суда на п.7.5. договора, в котором говориться, что непредставление или несвоевременное представление истцом претензий свидетельствует о согласии истца со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), ошибочна, так как в данном случае причиной обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» в суд с исковыми требованиями ни одно из перечисленных в п. 7.4 договора оснований не являлось, следовательно, обязанность истца направлять   ответчику претензию по факту причинения ущерба потребителю Исаеву А.К., предусмотренным п. 7.4. договора отсутствовала;

- ссылки суда на акт за июнь 2007 г. оказания услуг по передаче электроэнергии, докладную записку электромонтера ОВБ Промышленновского РЭС Скорюпина СИ., выписку из оперативного журнала за 02.06.2007г. по 03.06.2007г., которые не являются  доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательства;

- довод суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи судебного  участка  №2 Промышленновского района Кемеровской области от 18.10.2007 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как указанным решение установлено обстоятельство (факт) неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору и, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, в том числе:

- ОАО «Кузбассэнергосбыт» не предоставило каких-либо доказательств, свидетельст-вующих о виновности ОАО «МРСК Сибири», которое представило в обоснование своих возражений акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2007 г., докладную записку электромонтера Скорюпина СИ., выписку из оперативного журнала, листки осмотра  электроустановок , графики осмотра фидеров и капитального ремонта;

- при рассмотрении искового заявления Исаева А.К. к  ОАО «Кузбассэнергосбыт» мировым судьей судебного  участка  №2 Промышленновского района устанавливались  обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему судебному разбирательству (факт исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №2465 от 01.01.2007 судом не исследовались), следовательно,  решение мирового судьи от 18.10.2007 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела;

- акты №441, 442 от 12.06.2007, документы о ремонте бытовой техники не были представлены ОАО «Кузбассэнергосбыт» в качестве доказательств, в связи с чем, судом они не исследовались и не оценивались; записка электромонтера ОВБ Промышленовского РЭС Скорюпина С.И. от 03.06.2007 и письмо от 12.10.2007, не только не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а напротив, свидетельствуют, об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества потребителя.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компании» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №2465, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области по делу №2-337/07-2 от 18.10.2007 с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Исаева Александра Константиновича взыскано 1 945 руб. в возмещение причиненного материального вреда, 2 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а так же 437,99 руб. судебных расходов. Основанием для обращения Исаева А. К. с иском в суд явился выход из строя бытовой техники в результате подачи потребителю электроэнергии с перенапряжением.

Во исполнение данного решения мирового судьи, ОАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению от 29.05.2008 №3265 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу произвело погашение задолженности Исаеву А.К. в сумме 4 382, 99 руб.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №2465 от 01.01.2007 повлекло причинение ущерба и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании 4 382, 99 руб. убытков, взысканных по решению мирового судьи от 18.10.2007, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Сибири» обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №2465 от 01.01.2007 и причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Как следует из искового заявления и является основным доводом апелляционной жалобы, истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области по делу №2-337/07-2 от 18.10.2007 (т.1 л.д.75-77), как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, принимая решение, мировой судья исходил из того, что причиной причинения материального ущерба явилась подача потребителю электроэнергии не соответствующей стандартам.  При этом ОАО «Кузбассэнергосбыт» (истец по настоящему делу) возражая против иска, указывал на отсутствие документального подтверждения  факта  перенапряжения в сети. Однако, по мнению суда, отсутствие фиксации в Промышленновской РЭС скачка напряжения, как и отсутствие жалобы  от потребителя в Промышелнновскую РЭС не может служить основанием как для возложения на истца  обязанности по доказыванию вины ответчика, так и для отказа истцу в иске.

Судья Промышленновкого районного суда Кемеровской области в определении от 10.01.2008 поддержал выводы мирового судьи, указав на то, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» не опроверг доказательства, представленные истцом и не доказал отсутствие перепада напряжения в сети (т.1 л.д.78-79). 

Из представленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» судебных актов не следует, что ОАО «МРСК Сибири» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2465 от 01.01.2007. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-337/07-2, обстоятельства исполнения (неисполнения) ОАО «МРСК «Сибири» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 судом не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не устанавливалась конкретная причина скачка напряжения в сети. Правовая оценка ответственности энергоснабжающей организации как исполнителя в договорных отношениях с гражданами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

На основании п.3.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №2465 от 01.01.2007 исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям.

Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается «степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям». Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока.

Перепад напряжения в электросети связан с изменением величины напряжения тока в нарушение установленной ГОСТом 13109-97.

Качество подаваемой ответчиком электроэнергии в силу положений п. 3.3.1 договора №2465 должно соответствовать указанному выше ГОСТу.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены:  выписка из оперативного журнала, листки осмотра от 10.04.2007, от 15.05.2007,  докладная записка  электромонтера ОВБ Промышленновского РЭС Скорюпина С.И. от 03.06.2007, график капитального ремонта (т.2 л.д.95-99).  

Ссылка подателя жалобы на докладную записку электромонтера ОВБ Промышленновского РЭС Скорюпина С.И. от 03.06.2007, а также на письмо  начальника Промышленноговской РЭС от 12.10.2007 (т.2 л.д.89), как на доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, является несостоятельной.

В докладной записке электромонтера ОВБ Промышленновского РЭС Скорюпина С.И. от 03.06.2007 по факту отсутствия напряжения по пер. Железнодорожный указано, что при производстве осмотра ВЛ-0,4 Кв от ТП № 66 по Ф-10-63 ПС Плотниковская 110/35/10 повреждений электроустановки обнаружено не было. Повреждение обнаружено у потребителя, проживающего в пос. Плотниково по ул. Почтовая во вводном шкафу на кабельной петле. Отключение автоматического выключателя 0,4 кВ на ТП № 66 Ф-2 вызвано коротким замыканием в кабеле у потребителя, проживающего по ул. Почтовой.

Аналогичные обстоятельства изложены в ответе Промышленновской РЭС от 12.10.2007 на запрос ОАО «Кузбассэнергосбыт» о причинах и факте перепада электроэнергии.

Согласно выписке из оперативного журнала за 02.06.2007 по 03.06.2007 также не содержится записей, свидетельствующих о том, что 02.06.2007 в электрических сетях ОАО «МРСК Сибири» зафиксировано перенапряжение, имеется только запись об отключении автоматического выключателя.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу № А03-11734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                             Л.Ф. Зубарева