Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А45-18317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2015/09(А45-18317/2008-35/363)

«22» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Станкевич Л.М. по доверенности от 20 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2009 года по делу А45-18317/2008-35/363 (судья Тихонов Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом ЦентрОбувь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг»

о взыскании 609 171 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ЦентрОбувь» (далее – ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг» ) о взыскании 609 171 рубля 20 копеек, в том числе 598 400 рублей неосновательного обогащения, 10 771 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2008 года по 06 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный в договоре  обеспечительный взнос задатком не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибторг»  подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удержания предварительного взноса, взнос является задатком, подлинная воля сторон направлена на обеспечение заключения основного договора именно в форме задатка, основной договор не заключен по вине истца, истец уклонился от его заключения, о чем свидетельствует расторжение договора субаренды от 01 августа 2007 года, а также предварительного договора по инициативе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным, считает, что предварительный договор прекратил свое действие, ответчик удерживает сумму взноса без законных оснований, письменное соглашение о задатке отсутствует, взнос нельзя квалифицировать как задаток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибторг»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своего представителя не направил.

В порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор № 19/07 от 01 августа 2007 года, которым стороны договорились до истечения срока действия договора субаренды № 19/07 от 01 августа 2007 года, но не позднее 30 июля 2008 года, подготовить и заключить в последующем договор субаренды нежилого помещения общей площадью 352 кв.м. по проспекту Карла Маркса, дом 30 в городе Новосибирске (л.д. 8 – 20).

Согласно пункту 4 предварительного договора субарендатор обязуется в срок до 07 августа 2007 года оплатить обеспечительный взнос в размере 598 400 рублей в счет арендной платы за первый месяц субаренды по основному договору.

Истец платежным поручением № 2940 от 06 августа 2007 года перечислил на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 598 400 рублей (л.д. 21).

Основной договор сторонами не заключен.

Претензия истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, полученная ответчиком, оставлена без ответа (л.д. 77, 78).

Считая, что денежные средства не возвращены ответчиком незаконно, ЗАО  Торговый дом «ЦентрОбувь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  все обязательства по предварительному договору прекратились, письменное соглашение о задатке не заключалось, денежные средства ответчик получил и удерживает без законных оснований.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в срок, предусмотренный пунктом 5 предварительного договора, стороны основной договор не заключили, следовательно, все обязательства по предварительному договору прекращены.

Из телеграммы, претензии истца от 05 августа 2008 года следует, что он не заинтересован в заключении основного договора, предложение от ответчика заключить основной договор не поступало (л.д. 22, 77, 79).

Факт уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора из материалов дела не следует, поскольку ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с предложением или требованием о заключении основного договора.

Договор субаренды от 01 августа 2007 года № Ар-19/07 расторгнут досрочно по инициативе истца с 26 декабря 2007 года, что следует из письма истца от 28 сентября 2007 года № 6377, установлено судебными актами по делу № А45-14631/2007-42/427 (л.д. 70 – 90), имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения основного договора не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом закон не исключает возможности включения условий о задатке в договор, в том числе предварительный, заключенный в письменной форме, и не устанавливает императивное правило о заключении соглашения о задатке отдельно от основного договора.

Согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку из буквального смысла пункта 4 предварительного договора установить истинную волю сторон не представляется возможным, суд апелляционной инстанции расценивает данную сумму и произведенный истцом платеж как аванс за субаренду, поскольку иное ответчиком не доказано.

Обстоятельства вины истца в неисполнении предварительного договора ответчиком не доказаны.

Апелляционная жалоба в указанной части необоснованна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Так как предварительный договор и все обязательства по нему прекращены, в отношения субаренды стороны вновь не вступили, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года по делу А45-18317/2008-35/363 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева