Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2516/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2516/09

(А45-17296/2008)

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТЕЛС инфо» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года по делу № А45-17296/2008 по иску закрытого акционерного общества «СТЕЛС инфо» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНД-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору услуг в сумме 485000 руб., процентов в сумме 19756 руб. 78 коп.,

(судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «СТЕЛС инфо» (далее – ЗАО «СТЕЛС инфо») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНД-Инжиниринг» (далее – ООО «ТНД-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19756 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СТЕЛС инфо» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт подписания актов оказанных услуг  со стороны ответчика исполнительным директором Мещеряковой О.И., действующей на основании доверенности от 22 августа 2007 года. Не дана оценка судом, по мнению истца, актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года; не рассмотрены требования, подлежавшие уточнению после получения от ответчика запрашиваемых документов, о взыскании задолженности по услугам, оказанным в соответствии с пунктом 1.1 «б» договора. Истец считает также, что судом неверно сделаны выводы относительно порядка оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между ЗАО «СТЕЛС инфо» (технический исполнитель), Государственной академией профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (образовательный центр) и ООО «ТНД-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор №4/АРМ, согласно которому заказчик поручает, а технический исполнитель и образовательный центра принимают на себя обязанности по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Технический исполнитель принял на себя согласно пункту 1.1а договора обязательство оборудовать автоматизированное рабочее место специалиста в Информационно-выставочном центра КРАСПАН согласно приложению № 1 договора; на основании пункта 1.1б договора организовать Информационно выставочный центр КРАСПАН, разместив на своей территории по адресу: 630004, г.Новосибирск, Комсомольский проспект, 4, выставочные материалы (макеты образцов продукции, буклеты, стенды и т.п. по согласованию с заказчиком), а также вести информационную и техническую поддержку оборудования и пользователей данного оборудования, в том числе организацию работы с потенциальными клиентами (пункт 1.1в договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает техническому исполнителю за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1а 202281 руб., в том числе НДС 30856 руб. 42 коп.; согласно пункту 1.1б  сумма оплаты составляет из расчета 2% от оборота продукции ООО «ТНД-Инжиниринг», оплата производится с первого по пятое число последующего месяца за каждый предыдущий месяц; за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1в – 50000 руб. в месяц, оплата производится с первого по пятое число последующего месяца за каждый последующий месяц.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ЗАО «СТЕЛС инфо» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг, предъявленных к оплате.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1а, 1.1б, 1.1в договора, истцом представлены акты за сентябрь–декабрь 2007 года, январь-сентябрь 2008 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору указанные акты как подписанные от ООО «ТНД-Инжиниринг» лицами, полномочия которых на принятие оказанных услуг по спорному договору, сверки взаимных расчетов не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов оказанных услуг с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, а также актов сверки по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года исполнительным директором ООО «ТНД-Инжиниринг» Мещеряковой О.И., действовавшей на основании доверенности от 22 августа 2007 года опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствует доверенность, из которой следует, что Мещерякова О.И. была уполномочена на совершение юридически значимых действий от ООО «ТНД-Инжиниринг», в связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на доверенность от 22 августа 2007 года является несостоятельной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 485000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 756 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование ЗАО «СТЕЛС инфо» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанным в соответствии с пунктом 1.1б договора.

Из текста искового заявления следует, что истец был намерен уточнить указанное требование после получения от ответчика сведений об оборотах продукции. Однако, в дальнейшем, размер исковых требований не был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие обоснования отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика информации об оборотах продукции с сентября 2007 года по апрель 2008 года, расчета вознаграждения ЗАО «СТЕЛС инфо» за оказанные услуги не является согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года по делу № А45-17296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                 М.Ю.Кайгородова

О.Б. Нагишева