Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-22953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А45-22953/2013 (№07АП-10650/2014(2))

15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен  15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А45-22953/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «БАЗИС» к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

 Закрытое акционерное общество «БАЗИС» (далее – ЗАО «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») о признании права общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 производственный корпус 2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане №14 площадью 15,5 кв.м., №22 площадью 37,7 кв.м., №45 площадью 3,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

27.04.2015 года ЗАО «БАЗИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибисркой области от 10.06.2015 года с ОАО «Электроагрегат» в пользу ЗАО «Базис» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он представлял суду возражения, в которых указывал что согласно обзору цен компаний, оказывающих сходные юридические услуги в городе Новосибирске, средняя стоимость за весь объем оказанных услуг по настоящему спору не превышает 68 999 рублей 98 копеек. Однако,  суд не учел указанные возражения и не применил при разрешении данного вопроса принцип разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Базис» (клиент) и ЗАО «Сибирское правовое агентство» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №СПА 02/09/03 от 17.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора стороны определили оказание исполнителем клиенту квалифицированных юридических услуг по вопросу представительства в арбитражном суде по делу №А45-22953/2013.

Согласно пункту 2.1 данного договора, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- квалифицированно организовать юридическое обслуживание клиента;

- осуществлять правовой анализ документов, подготовить правовую позицию, подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве;

- выполнять поручения, просьбы, пожелания, замечания клиента, имеющие отношение к выполнению договора;

- составлять процессуальные и технические документы, необходимые для исполнения обязательств по договору;

- осуществлять квалифицированное представительство интересов клиента в арбитражном суде Новосибирской области, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в том числе представлять процессуальные и прочие документы, в том числе отзывы, жалобы, ходатайства и заявления;

- предоставлять клиенту документы, содержащие требования об осуществлении оплат указанных в п. 2.2.3 договора;

- в случае необходимости подготовить и своевременно сдавать жалобы на судебные акты.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление ходатайства о правопреемстве – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 05.03.2014 года, 09.04.2014 года, 20.05.2014 года, 27.05.2014 года, 18.06.2014 года, 03.07.2014 года, 02.09.2014 года, 04.09.2014 года –– 80 000 рублей; подготовка и направлении отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 50 000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;  участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи – 30 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 185 000 рублей.

Полагая, что указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «БАЗИС» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пришел к выводу что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 185 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №СПА 02/09/03 от 17.02.2014 года, акт сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителей в сумме 185 000 рублей, что подтверждается расписками платежным поручением №5 от 01.04.2015 года и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с тем, что заявленные судебные расходы касаются только заявления о правопреемстве и последующего обжалования, поскольку данный вид услуг не является сложным, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний (восемь судебных заседания), объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением заявления в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, применив предписанный принцип разумности, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу №А45-22953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                              В.М. Сухотина