Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-17778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2505/09 (А45-17778/2008)

23.04.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой С. В., по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: Квашнина Д. В., по доверенности от 01.11.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «БЛОК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г. по делу №А45-17778/2008

(судья Л. В. Малимонова)

по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ЗАО «Инвестиционная компания «БЛОК»

о взыскании неустойки за недоиспользованную электроэнергию в первом-четвертом кварталах 2007 года в сумме 58 285 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее - ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Блок (далее - ЗАО «ИК «БЛОК») с иском о взыскании неустойки за недоиспользованную электроэнергию в первом-четвертом кварталах 2007 года в сумме 58 285 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009г.) по делу №А45-17778/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «ИК «БЛОК» в апелляционной жалобе просит его отменить,  прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Податель жалобы указывает, что в материалах дела и расчете суммы неустойки отсутствует расчет разницы между средним отпускным тарифом по энергоснабжающей организации и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации. Документы, содержащие величины отпускного тарифа энергоснабжающей организации и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации, которые подлежали применению истцом при расчете суммы взыскиваемой неустойки, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обязательности применения истцом формы 46-ЭЭ при расчете не основан на положениях действующего законодательства.

Ответчик считает, что суд неверно определил количество невостребованной ЗАО «ИК «БЛОК» электроэнергии. Является необоснованным и не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания оплаты в счет-фактуру 6560-07-Н400300 от 31.01.2007г. включены выставленные ранее счета от 05.12.2006г. №246, от 29.12.2006г. №291, которые к спорному периоду не относятся.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной главой 23 ГК РФ, поэтому в пункте 12 договора установлена неустойка в связи с приобретением электроэнергии в количестве не предусмотренным договором, а именно приложением №1-1 к указанному выше договору, что не противоречит закону.

Истец отмечает в отзыве на апелляционную жалобу также, что неустойка не является тарифом (ценой) и не подпадает под действия норм ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 14.04.1995 №41-ФЗ.

Применение формы 46-ЭЭ при расчете разницы между средним отпускным тарифом энергоснабжающей организации и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации, утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 23 марта 2007 №29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организации в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики» является обязательной для истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 10.02.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Сибирьэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «ИК «БЛОК» (абонентом) 25.10.2001г. заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №794-У, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (л. д. 28-31).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 20.11.2002г. к указанному договору абонент обязуется ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации показания приборов учета с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме письменно до 25-28 числа каждого месяца (л. д. 25-27).

Сторонами в п. 12 дополнительного соглашения от 08.11.2005г. к договору №794-У от 25.10.2001г. согласован порядок расчетов при недоиспользовании договорного объема потребления электрической энергии, согласно которому, в случае фактического потребления электроэнергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, оплачивается стоимость каждого кВтч невостребованной электроэнергии, рассчитанная по разнице между средним отпускным тарифом по энергоснабжающей организации по форме № 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

Согласно приложению №1 к договору, с учетом корректировки на основании письма абонента от 05.06.2007 №74, сторонами согласованы договорные объемы потребления электроэнергии в следующем количестве (л. д. 76, 77):

расчетный период

договорная величина

фактическое

потребление

абонента

недоиспользование

1 квартал 2007г.

44,40

25,40

19,00

2 квартал 2007г.

46,50

20,80

25,70

3 квартал 2007г.

25,50

18,50

7,00

4 квартал 2007г.

18,00

13,70

4,30

Фактический объем потребления электроэнергии меньше объема электропотребления, предусмотренного договором, что подтверждается счетами - фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными в материалы дела (л. д. 13-23).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему за 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2007 года ответчик нарушил предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электрической энергии и потребил электроэнергии в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недоиспользования ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, начисленная неустойка соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии подтверждаются материалами дела.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии. При этом, п. 2 ст. 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 4.1.1. договора №794-У от 25.10.2001г. предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не согласовывали изменение договорных величин электропотребления в спорный период в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1. и 9.3 договора №794-У от 25.10.2001г.

Доводу апеллянта о неправильном определении количества электроэнергии за январь 2007г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о внесении изменений в договор №794-У от 25.10.2001г. в связи с увеличением мощности по объекту ул. Урицкого, 7а на период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г., не подтверждаются материалами дела.

Справка – расчет №58-113 от 18.01.2007г. (л. д. 85), на которую ссылается апеллянт,  была составлена на бездоговорное потребление электроэнергии, на ней отсутствуют подписи руководителя либо иного уполномоченного на заключение договора представителя энергоснабжающей организации, а, следовательно, сама по себе она не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в договор №794-У от 25.10.2001г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на применение истцом формы 46-ЭЭ при расчете разницы между средним отпускным тарифом энергоснабжающей организации и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

Сам факт неточного указания в договоре номера формы статотчетности, применяемой истцом при расчете суммы неустойки (№46-ЭС вместо №46-ЭЭ), не дает оснований для неприменения указанной формы энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка апеллянтом в апелляционной жалобе  на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованной величины потребления электроэнергии в количестве, меньшем, чем предусмотрено договором, правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ, п. 12 дополнительного соглашения от 08.11.2005г. к договору №794-У от 25.10.2001г., счел подлежащим удовлетворению заявленный иск.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г. по делу №А45-17778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Кресса В. В. Юрист Новикова С. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 22.04.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });