Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-14880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И.  Хасанзяновым

при участии:

от истца: Евшова Н.И. по доверенности от 26.06.2015 (сроком по 02.04.2017), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (рег. №07АП-8043/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-14880/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис») о взыскании просроченной задолженности по договору №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 в сумме 61 756 546,89 руб.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том чисе, являющееся предметом залога по договору № 256 от 24.11.2011), принадлежащие ООО "ЗапСиб-Транссервис" в сумме 61 756 546,89 руб., а также запрета ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

В обоснование своего заявления ОАО «Сбербанк России» указало, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 256 от 24.11.201, имеется просроченная задолженность в размере 61 756 546,89 руб., требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, существует реальная вероятность совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

Определением суда от 22 июля 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (в том числе, являющееся предметом залога по договору №256 от 24.11.2011), принадлежащее ООО «ЗапСиб-Транссервис»в сумме 61 756 546,89 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" запрещено совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-14880/2015, ООО «ЗапСиб-Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких – либо действий направленных на изменение существующего положения, уменьшения объема имущества.

Указывает на отсутствие просроченной задолженности по договору, отсутствие со стороны истца требований об ее оплате:истцом направлено требование об уплате процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета, которое получено 21.07.2015, срок исполнения требования на дату подачи иска не наступил; при этом проценты за пользование кредитом оплачены ответчиком за период до 15.06.2015 включительно.

Также указывает на то, что принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление истцом его основной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем,  апелляционный суд находит данные выводы ошибочными.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Довод истца о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению и сокрытию имущества, изложенный истцом в заявлении об обеспечении иска, носит предположительный характер, что подтверждено представителем истца в апелляционном суде.

В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

В заявление истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 256 от 24.11.201, имеется просроченная задолженность в размере 61 756 546,89 руб., требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, существует реальная вероятность совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

Однако сам по себе факт уклонения ответчиков от добровольного исполнения договорных обязательств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, в том числе и  заложенного, истцом в материалы дела нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик производит оплату суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными получениями № 1329 от 10.03.2015 на сумму 9 300 000 руб., № 1310 от 10.03.2015 на сумму 11 000 000, № 75 от 15.06.2015 на сумму 510 000 руб., № 3216 от 16.06.2015 на сумму 225 821,41 руб.

Само по себе субъективное опасение лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, признает ее обоснованной, а определение о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене.

Оснований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-14880/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова