Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-13200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-2502/09(А45-13200/2008-8/189)

«23» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  представителя Степановой Е.В. по доверенности от 01 октября 2008 года

от ответчика: представителя Сойкиной С.В. по доверенности от 14 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2009 года по делу № А45-13200/2008-8/189 (судья Борисова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Бердский водоканал» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее –  ОАО «СибирьЭнерго» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бердский водоканал» (далее –  МУП «Бердский водоканал» ) о взыскании 1 447 100 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в январе – июле 2008 года электрическую энергию, 324 279 рублей 48 копеек долга по контрольному акту № Б/119 от 13 ноября 2007 года.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 324 279 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Бердский водоканал»  подало  апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании 1 447 100 рублей 37 копеек.

В обоснование жалобы податель указал, что основным видом его деятельности является выработка воды и снабжение ею населения города, он является исполнителем коммунальных услуг населению, следовательно, относится к самостоятельной категории субъектов розничных рынков электроэнергии, изменение условий в одностороннем порядке законом не допускается, применение свободных цен влечет существенные убытки для ответчика и нарушение его прав, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Указал, что изменение порядка тарифообразования не требует внесения изменений в договор, купля-продажа электроэнергии на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) для снабжения бытовых потребителей, ответчик относится к тарифной группе «прочие», а не к группе «население», не реализует электроэнергию, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель МУП «Бердский водоканал»  поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «СибирьЭнерго»   настаивал на доводах  отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 14 февраля 2007 года № ЕЯ-787/14, приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец включен в реестр гарантирующих поставщиков на территории Новосибирской области.

Между ОАО «СибирьЭнерго»  (энергоснабжающая организация) и МУП  «Бердский водоканал»  (абонентом) заключен договор № 43770 от 27 июня 2007 года на подачу и потребление электрической энергии, согласно которому ОАО «СибирьЭнерго»  подает электроэнергию ответчику, а МУП «Бердский водоканал»  обязуется ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 12 – 16).

Электроэнергия в спорный период поставлена на общую сумму 13 335 727 рублей 94 копейки, ответчику выставлены счета-фактуры № 2107-08-И43770 от 31 января 2008, № 5905-08-И43770 от 29 февраля 2008 года, № 9167-08-И43770 от 31 марта 2008 года, № 11651-08-И43770 от 30 апреля 2008 года, № 15308-08-И43770 от 31 мая 2008 года, № 18641-08-И43770 от 30 июня 2008 года, № 21911-08-И43770 от 31 июля 2008 (том 1 л.д. 24 – 49).

Ответчик оплатил электроэнергию частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 447 100 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  исходил из того, что правила о применении нерегулируемых цен применяются сторонами договора энергоснабжения независимо от внесения в него изменений, договор является публичным, а истцу присвоен статус гарантирующего поставщика, доводы ответчика об исполнении им коммунальных услуг и отнесении к категории граждан документально не подтверждены.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако ответчик в нарушение договорных условий оплатил ее не в полном объеме.

Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм закона, иных правовых актов к отношениям по договору снабжения электрической энергией над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемы уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Установление уровней тарифов на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в силу статей 4, 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обладает Правительство Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку заключенный сторонами договор применительно к части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, то установленные нормативными актами изменения в сфере тарифов являются обязательными как для истца, так и для ответчика и не требуют внесения изменений в заключенный ими договор.

Письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 августа 2008 года № 02-3886, департамента по тарифам Новосибирской области от 14 января 2009 года № 1063/5, управления ЖКХ администрации муниципального образования города Бердска от 26 января 2009 года № 03/97, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не подтверждают доводы ответчика, доказательственного значения по настоящему делу не имеют (том 2 л.д. 10 – 12).

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 310, части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинении истцу применением свободных цен убытков не основан на законе, не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Правила), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 106 Правил на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 108 Правил поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 2.2 устава в предмет деятельности ответчика входят эксплуатация сооружений водоснабжения и водоотведения, внешних водопроводных и канализационных сетей и сооружений, обеспечение их устойчивой работы, выработка и реализация воды для питьевых и бытовых целей, участие в комиссии по приемке законченных строительством объектов, внешнеэкономическая деятельность, коммерческая деятельность, оказание платных услуг, проектирование, ремонт и строительство объектов водоснабжения и водоотведения, перевозка пассажиров и грузов, лабораторный контроль качества питьевой и сточной вод (том 1 л.д. 123 – 135).

Из пункта 2.1 договора следует, что электроэнергия приобретается ответчиком для собственных нужд, а не для предоставления коммунальной услуги электроснабжения населению.

Таким образом, в силу пункта 89 Правил, абзаца 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307) ответчик исполнителем коммунальных услуг не является.

Следовательно, согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2) ответчик относится к группе 3 «Прочие потребители».

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, так как объем и начисление размера оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам указывалось истцом в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривалось, основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса отсутствовали.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы .

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для начисления платы как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 447 100 рублей 37 копеек задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года по делу № А45-13200/2008-8/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева