Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-20646/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07 АП-2527/09 (А45-20646/2008 5/475)

23 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Кичай А.Н. по доверенности № 1/01 от 23.01.09.

от ответчика – Щербакова Д.А. по доверенности от 22.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2009 г. по делу № А45-20646/2008 5/475 (судья М.В.Бродская)

по иску ЗАО «РосКиТ»

к ООО «М-Трейд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «РосКиТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «М-Трейд» 1 300 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи спецтехники № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. и 1 110 105 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты. 

         Решением от 9 февраля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «М-Трейд» 1 000 000 руб. основной задолженности и 600 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «М-Трейд» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.2 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г.    

         Кроме того, ООО «М-Трейд» указало на то, что решение суда принято без учёта положений п. 6.3 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г., предусматривающего иной размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, а также несоразмерность взысканного  штрафа последствиям нарушения им обязательств по договору.

В отзыве ЗАО «РосКиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснив, что договор не предусматривает порядок рассмотрения претензий, поэтому направление претензии является не обязательным.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2009 г. по делу № А45-20646/2008 5/475, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «РосКиТ» и ООО «М-Трейд»      заключен договор   купли-продажи спецтехники № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г., по условиям которого в собственность ООО «М-Трейд» передан бульдозер SHANUI SD32. Факт исполнения ЗАО «РосКиТ» обязанности по передаче товара подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приёма-передачи спецтехники от 11.06.2008 г.

         Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. стоимость проданной ООО «М-Трейд» спецтехники составляет 7 100 700 руб. Окончательный расчёт производится в срок до 29.08.2008 г.

         Из представленного истцом расчёта следует, что ООО «М-Трейд» оплатило ЗАО «РосКиТ» сумму в размере 6 100 700 руб. в следующем порядке: 2 000 000 - 06.08.2008 г., 1 000 000 – 04.09.2008 г., 1 000 000 – 09.09.2008 г., 1 000 000 руб. – 24.09.2008 г., 500 000 руб. – 06.10.2008 г., 600 700 руб. – 09.10.2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.  

         С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции верно определил, что общая сумма долга ответчика по договору № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. составила 1 000 000 рублей. Кроме того, в исковом завлении истец указал на то, что в соответствии с п. 2.4 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. им увеличена стоимость приобретённой ООО «М-Трейд» спецтехники на 300 000 руб.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увеличение ЗАО «РосКиТ» стоимости приобретённой ООО «М-Трейд» спецтехники на 300 000 руб. нельзя признать правильным. Пункт 2.4 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. действительно предусматривает право ЗАО «РосКиТ» изменить стоимость товара, в случае неисполнения ООО «М-Трейд» сроков его оплаты.

Однако данный пункт договора не устанавливает условий и порядка такого увеличения цены товара, а потому требование о взыскании с ответчика дополнительной суммы в размере 300 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, тем более, что применительно к обстоятельствам настоящего дела одностороннее изменение  ЗАО «РосКиТ» стоимости спецтехники, противоречит содержанию ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.        

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку доказательств оплаты ООО «М-Трейд» оставшейся сумы долга по договору № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. не представлено, решение суда о взыскании с него 1 000 000 основной задолженности соответствует содержанию ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

         Кроме того,  ЗАО «РосКиТ» были заявлены требования о взыскании с ответчика   1 110 105 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 2.4 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. Данный пункт договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем сроков оплаты, ЗАО «РосКиТ» вправе наложить на него штраф в размере 15 % от суммы сделки.    

         Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом неправомерного увеличения истцом стоимости товара размер штрафа рассчитан им неверно, однако в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, решение о взыскании с ответчика  600 000 руб. штрафа, следует признать правильным.

         В апелляционной жалобе ООО «М-Трейд» указывает на то, что решение о взыскании с него 600 000 руб. штрафа принято без учёта положений п. 6.3 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 года. Данный пункт предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости техники.

         Вместе с тем, договор № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. предусматривает альтернативные меры ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты товара, в виде взыскания штрафа (п. 2.4) или уплаты пени (п. 6.3), при этом, право выбора вида ответственности принадлежит истцу по делу. Данные условия договора действующему законодательству не противоречат.

         Поскольку в качестве основания для начисления штрафных санкций истец указал п. 2.4 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г., ссылку ответчика в обоснование своих возражений на п. 6.3 того же договора нельзя признать обоснованной. При этом довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный п. 2.4 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. штраф в размере 15 % от суммы сделки обозначает размер денежных средств, на которую может быть увеличена стоимость товара, из буквального толкования условий договора не следует, а потому не может быть принят апелляционным судом.

         Помимо изложенного, ООО «М-Трейд» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканного  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно сложившейся правоприменительной практике, обязанность доказывания несоразмерности неустойки  (штрафа)   последствиям   нарушения   обязательств    возлагается   на   должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 г.).

         Применительно к изложенному, заявляя о несоразмерности взысканного штрафа,  ООО «М-Трейд» не представлено никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а потому данный довод судом апелляционной инстанции также не принимается.

         Фактов нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права также не усматривается. В апелляционной жалобе ООО «М-Трейд» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.2 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г., что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.    

         Вместе с тем, указанный выше п. 8.2 договора № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. не содержит указание на срок, в течение которого должен быть направлен ответ на заявленную претензию, а потому условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров сторонами не согласованно, поэтому предъявление претензии не является в данном случае обязательным.  

         Также ООО «М-Трейд» указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

         В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

         Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что определения суда о назначении предварительного и судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре № 05-06-2/Ч от 01.06.2008 г. – Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 9.

         В апелляционной жалобе ООО «М-Трейд» указывает, что в октябре 2008 г. сменило место своего нахождения на адрес: Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Мира, 9; в подтверждение представлены копии учредительных документов. Вместе с тем, доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, а так же извещения контрагента по сделкам о смене адреса, в материалах дела не имеется.

         Кроме того, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 47) подтверждается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2008 г. было получено ответчиком, в связи с чем его доводы об отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания необоснованны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2009 г. по делу № А45-20646/2008 5/475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    И.И.Терехина

                                                В.В.Кресс