Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2556/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2556/09

23 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г.

по делу №А45-22037/2008-46/554

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора Территориальному управлению в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. заявление о признании неза­конным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2008г. № 50-08/196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 163 174 руб. 96 коп. общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что если был произведён перевод денежных средств на сумму 9200,00 долларов США, то и товар должен быть предоставлен на данную сумму. Заявитель не выполнил обязательства предусмотренные пунктом 4.1. Контракта №LK-GI61843 (далее – Контракт), не произвёл оплату всей суммы по Контракту, и, следовательно, в соответствии с п. 3.1. Контракта, поставка не может быть осуществлена.

Кроме того, апеллянт указывает, что в обоснование своих доводов представил приложение № 1 к Контракту, которым был продлён срок действия указанного Контракта до 01.05.2009 года, которое свидетельствует о том, что заявитель предпринимал действия направленные на выполнение условий Контракта, и избежания наступления последствий невыполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что бывшая руководитель ООО «Стиль» Агарина С.А., хочет снять с себя ответственность за финансово - хозяйственную деятельности предприятия, и по данной причине отказывается признать, то что подписывала вышеназванное приложение к Контракту. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, при надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль» заключило контракт №LK-GI61843 с нерезидентом Tengam Limited, Виргинские острова на покупку товаров народного потребления. На основании контракта в ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» оформлен паспорт сделки № 08010003/0101/0000/2/0.

07.02.2008г. импортер произвел перевод денежных средств на сумму 9200, 00 долларов США.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2008г. все обязательства сторон должны быть исполнены до окончания срока действия контракта.

В ходе проверки было установлено, что за период с 16.01.2008г. по 24.09.2008г. товар на сумму 9200, 00 долларов США в установленные кон­трактом сроки не ввезен и денежные средства, уплаченные ООО «Стиль» нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товар в сумме 9200,00 долларов США не возвращены на счет ООО «Стиль» в уполно­моченном банке, что является административным правонарушением, ответст­венность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО «Стиль» Новосибирской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008г. № 10609000-472/2008.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 19.11.2008г. № 50-08/196 ООО «Стиль» признано виновным в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть 163 794,96=218 393, 28 руб./4*3.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможен­ную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не ока­занные услуги либо за не переданные информацию или результата интеллек­туальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено осуществление валютных операций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ Общество в срок до 01.06.2008 г. не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на сумму 9 200,00 долларов США.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Таким образом, 02.06.2008 г. Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «СТИЛЬ».

Объектом совершенного Обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии Общества, проявленном  в невыполнении  в установленный срок обязанности  по  возврату  в  Российскую

Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

ООО «СТИЛЬ» не доказано объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. ООО «СТИЛЬ» имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СТИЛЬ», предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ за административное правонарушение, не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ установлено и может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «СТИЛЬ», совершение впервые административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, установлено, что факт нарушения ООО «СТИЛЬ» валютного законодательства Российской Федерации подтвержден, его вина в совершении противоправных действий в форме неосторожности доказана.

Таким образом, 02.06.2008 г. ОО «СТИЛЬ» нарушило требование п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта относительно того, что бывшая руководитель ООО «Стиль» Агарина С.А., хочет снять с себя ответственность за финансово - хозяйственную деятельности предприятия, и по данной причине отказывается признать, то, что подписывала вышеназванное приложение к Контракту не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу апеллянта о том, что приложение № 1 к Контракту, которым был продлён срок действия указанного Контракта до 01.05.2009 года, свидетельствует о том, что заявитель предпринимал действия направленные на выполнение условий Контракта, и избежания наступления последствий невыполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. по делу №А45-22037/2008-46/554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его подписания и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.