Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-1924/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1924/09 (2)

23 апреля 2009 г.                                                                                          (№А45-2897/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Мищук Л.Р. по удостоверению № 167051,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу № А45-2897/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области; индивидуальному предпринимателю Кривенко Андрею Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и индивидуальному предпринимателю Кривенко Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 57/05-СН от 22.08.2008г.

Одновременно заместитель прокурора Новосибирской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Кривенко А.М. вырубки лесных насаждений, расположенных на территории В-Каргатского лесного участка Эдвинского лесничества (квартал № 82, выдел № 105, деляна № 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года заявление заместителя прокурора Новосибирской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  Судебный акт мотивирован тем, что характер заявленных мер не соотносится с предметом искового требования, а поэтому - не направлен на обеспечение иска.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае вырубки лесных насаждений, являющихся предметом договора, предприниматель не сможет возвратить полученное в натуре. При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что характер заявленных мер не соотносится с предметом искового требования.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 57/05-СН от 22.08.2008г., заключенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Кривенко Андреем Михайловичем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать мера по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что указанная мера призвана предотвратить затруднение исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исходя из предмета заявленного требования, исполнение судебного акта по данному делу. В рассматриваемом случае предмет договора и предмет иска различны, поэтому даже в случае его исполнения индивидуальным предпринимателем Кривенко А.М. путём вырубки леса, данный факт не повлияет на возможность признания недействительным договора купли-продажи и не воспрепятствует исполнению судебного решения. Таким образом, избранная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу № А45-2897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.