Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-15790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-2517/09 (А45-15790/2008-63/345)

«23» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Н.Н. Фроловой

судей:  Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: Джамалов Б.Д., доверенность от 20.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 года

по делу № А45-15790/2008-63/345 (судья Коновалова Д.В.)

по иску  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

к Закрытому акционерному обществу «Оптик»

о  признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на поставку продукции №226 от 26.02.2002 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оптик» ( далее- ЗАО «Оптик») о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на поставку продукции №226 от 26.02.2002 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на процессуальную экономию, и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, судом не правильно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только после проведения экспертиз, то есть 12.08.2008 года.

ЗАО «Оптик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции дана полная оценка всем обстоятельствам дела заявленным истцом. Судом обоснованно, применено условие об истечении срока исковой давности, которое является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 года между государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово» (в настоящее время - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») и ЗАО «Оптик» был заключен договор № 226 на поставку продукции от 26.02.2002 года, по условиям которого ЗАО «Оптик» (поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово» (покупателю) защитных региональных сибирских голографических марок «Минзрав России Санэпиднадзор» в количестве 12 000 штук в год круглой формы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что количество товара может быть увеличено по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора поставка и прием каждой партии товара осуществляется 1 раз в три месяца по 3 000 штук.

02.09.2003 года сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002 года (л.д. 30), в котором стороны увеличили количество подлежащего поставке товара до 120 000 штук, общую стоимость товара, предусмотрели, что поставка и прием каждой партии товара осуществляется 1 раз в месяц по 10 000 штук. В пунктах 5-6 соглашения стороны уточнили срок действия договора - с 26.02.2002 года по 31.12.2008 года.

Считая, что данное соглашение является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как срока для защиты права по иску лица право, которого нарушено.

   Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 22.10.2003 года, то есть с даты начала поставки продукции в количестве 10 000 марок, которая принималась и оплачивалась ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» , что подтверждается товарной накладной № 1022 от 22.10.2003 года, доверенностью истца № 225 от 21.10.2003 года, счетом-фактурой № 2 от 22.10.2003 года, счетом № 1022 от 22.10.2003 года, платежным поручением № 219 от 21.11.2003 года, при этом с иском в суд истец обратился 30.09.2008 года, пропустив срок исковой давности на 4 года  и  11 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с 15.08.2008 года, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, правовая оценка договора и оспариваемого соглашения была дана в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года по делу № А45-11714/2007-15/349.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей   отклоняется, как не соответствующий  материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 февраля 2009 года по делу № А45-15790/2008-63/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко