Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А45-6569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А45-6569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Яровой П.Б. по доверенности от14.04.2013г. (на три года)

от ответчика: Харламов Н.В. по доверенности от 30.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2015 года по делу №А45-6569/2015  (судья  Апарин Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Научное оборудование», г.Новосибирск (ОГРН 1065473037651, ИНН 5408239605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии», г.Новосибирск, (ОГРН 1105410000486, ИНН 55410020174)

о взыскании задолженности в размере 11 020 335 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научное оборудование» (далее- ЗАО «Научное оборудование»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (далее- ООО «Лиотех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 020 335 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии»  в пользу закрытого акционерного общества «Научное оборудование» взысканы задолженность 11 020 335 руб., государственная пошлина за подачу иска 78 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лиотех» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, письмо  №07-14-2014/01 от 14.07.2014г. не содержит требования об исполнении ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара;  не является досудебной претензией, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки содержанию указанного письма,  не исследовал вопрос его получения, что имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, просит   решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в обоснование иска в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования , поставленного ЗАО «Научное оборудование» по  договорам поставки №06-06-11-10 от 06.06.2011,  №С1-308-14 от 02.10.2013, №С1-311-18 от 06.12.2013,  №С1-311-35 от 26.12.2013,  договору поставки оборудования, требующего наладки и монтажа №С1-311-18 от 06.12.2013 в соответствии  со спецификациями, принятые ответчиком  и частично  оплаченные, задолженность составила  11 020 335 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленного оборудование по  договорам в заявленном истцом размере.  

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику оборудования  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями на товар, подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Лиотех», выставленными истцом  счетами -  фактурами, и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поставка истцом оборудования  указанного в Договорах, следует из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие возражений относительно его качества,  не опровергнуты ответчиком, в связи с  чем,  у ООО «Лиотех» перед  ЗАО «Научное оборудование» возникла задолженность в размере 11 020 335 руб.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд доказательств, а суд не установил оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В письме от 14.07.2014г. исх.№07-14-2014/01 истец уведомил ответчика о невыполнении полностью обязательств  по заключенным договорам поставленного и запущенного в эксплуатацию оборудования, указав, что в случае нарушения сроков оплаты  оборудования оставляет  за собой право  требовать  оплаты штрафов и пени, предусмотренных условиями договоров, с предоставлением доказательств направления письма ответчика и  получения (Зайцева 18.07.2014г., л.д. 64, 65).

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  договор от 06.06.2011г. №06-06-11-10 (пункт 7.3 все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия  споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области), не предусматривает конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в результате чего согласованная сторонами формулировка указанного пункта договора не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в иных договорах поставки (статья  431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями  пунктов 10.1 договоров  №С1-308-13 от 02.10.2013г., №С1-311-18 от 06.12.2013г. (соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно, срок рассмотрения претензии -15 рабочих дней с момента ее получения, претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена другой стороне); пункта 8.2 договора  №С1-311-35 от 26.12.2013г.  (при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать  спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика,  до обращения в Арбитражный суд между Сторонами применяется претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий- 10 дней со дня  предъявления претензии), не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В данном случае в  письме от 14.07.2014г. ЗАО «Научное оборудование»   указало имеющуюся  у ООО «Лиотех» задолженность по  договорам поставки (номер договора, условия оплаты, документы, подтверждающие отгруженное оборудование, суммы к доплате), ответчик получил письмо (претензию) от 14.07.2014г., доказательств рассмотрения претензионного письма, в сроки, согласованными сторонами в договорах, не представил,  своих возражений  относительно размера задолженности  не заявил, в связи с  чем, претензионный порядок урегулирования настоящего спора, истцом считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «Лиотех» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 27.09.2015г., представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции во исполнение определения о  принятии апелляционной жалобы к производству),  с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с  01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей, с  ООО «Лиотех» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу №А45-6569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (г.Новосибирск, ОГРН 1105410000486, ИНН 55410020174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                 А.Л. Полосин