Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А45-9706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9706/2015

«02» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей    Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца:         М.Ю. Горнович  по доверенности от 20.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый растворный» (№07АП-7955/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу № А45-9706/2015 (судья И.В. Киселева) по иску ООО «Сибирская транспортная компания» к ООО «Первый растворный» о взыскании 1 188 212 руб. задолженности, 139 001,94  руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  с  ООО «Первый растворный» 1 188 212 руб. задолженности, 139 001,94 руб. пени, а также  пени от неоплаченной суммы основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, за период с 01.05.2015 по день фактического погашения основного долга.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Первый растворный» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик о судебном разбирательстве судом не был извещен; на наличие недопоставки товара; на завышенный размер неустойки и основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Сибирская транспортная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считают решение суда законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что согласно почтовым отправлениям ответчик получил все необходимые документы заблаговременно; наличие недопоставки не подтверждено; отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки; поданная апелляционная жалоба  является формальной.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибирская транспортная компания» (поставщик) и ООО «Первый растворный» (покупатель) заключен договор поставки № 130 от 16.05.2014 на поставку щебня (л.д.25-27 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 с условием его доставки грузополучателю по цене 700 руб. с НДС за 1 тонну поставляемого товара (п. 1.1);

- оплата производится покупателем путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика (п. 6.1);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, поставщик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств (п. 8.1).

Во исполнение договорных обязательств поставщик согласно универсальным передаточным документам поставил покупателю щебень на общую сумму 15 091 037,20 руб. (л.д.28-132 т.1).

Оплата товара произведена частично. Ненадлежащее исполнение ООО «Первый растворный» обязанности по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения ООО «Сибирская транспортная компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки, суммы задолженности, правомерности начисления договорной неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18  от 22.10.1997  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам ст.65 АПК РФ каждая из  сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поставка товаров и его принятие ответчиком  подтверждается  представленными в материалы дела  счет-фактурами, фактурами, товарными накладными (л.д. 133-149 т.1, л.д. 1-12, 87-98, т. 2), которые согласно Постановлению Госкомстата №132 РФ от 25.12.1998, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

На товарных накладных формы №ТОРГ-12 имеются подписи и печать принимающей стороны - ООО «Первый растворный».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «Первый растворный» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Содержание универсальных передаточных документов ответчиком не оспаривается. Каких-либо документов, подтверждающих недопоставку товара, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела не содержится.

Товар ответчиком был оплачен частично в сумме 13 741 830,95 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-86 т.2), размер задолженности по поставленному, но неоплаченному товару составляет 1 188 212 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По условиям п.8.1 за нарушение покупателем сроков оплаты отгруженного товара, предусмотрена неустойка в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  установив, что ООО «Первый растворный»  допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 188 212 руб., а также  неустойки.

Арифметический расчет пени, период ее начисления ответчиком не оспорены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем,  из материалов дела видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.25 Постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  в п.25 Постановления №36 от 28.05.2009  и п. 3 Постановления №81 от 22.12.2011, апелляционный суд считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011).

Как разъяснено в п.п.1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №61 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «Первый растворный» должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления от 21.05.2015 с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по двум адресам: г. Новосибирск, Петрозаводская, 4 (юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 – л.д. 135, т.2); г. Новосибирск, ул. Кубовая, 68 (л.д. 4, т. 1).

Оба письма были получены адресатом 04.06.2015, согласно информации сайта почты России.

Ссылки ответчика на не направление истцом в его адрес искового заявления, также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление иска ответчику также по двум выше указанным адресам (л.д. 22-23, т.1).

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы утверждает о представлении отзыва в суд первой инстанции, который не был учтен судом при вынесении решения.

Между тем, материалы дела отзыва ответчика не содержат, в электронном виде на интернет-сайт