Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А03-11503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-11503/2015

05 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу  № А03-11503/2015 (судья  Лихторович С. В.)

по иску Администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870, 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97 А)

к Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232003157, ОГРН 1022201908519, 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97 А)

 о взыскании 559 276 руб. 02 коп., в том числе 495 900 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса №19 от 26.12.2013 и 63 376 руб. 02 коп. пени за период с 27.03.2014 по 26.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края о взыскании 559 276 руб. 02 коп., в том числе 495 900 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса от 26.12.2013 № 19 и 63 376 руб. 02 коп. пени за период с 27.03.2014 по 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 г. исковые требования Администрации Алтайского района Алтайского края удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, 26.12.2013 между Администрацией Алтайского района Алтайского края (Администрация) и Администрацией Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (получатель) заключен договор № 19.

По условиям договора Администрация обязалась осуществить отпуск угля марки ДР, в количестве 261 т, на общую сумму 495 900 руб., получателю из резервного запаса Администрации Алтайского района для теплоснабжения населения и объектов социальной сферы с. Алтайское (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора получатель обязан оплатить уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи в доход районного бюджета.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на сумму 495 900 руб., что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 26.12.2013.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 495 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2015 с требованием погасить задолженность (л. д.12).

Ответчик оплату не произвел, письмом от 21.05.2015 просил взыскание вышеуказанных средств обратить на муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоцентраль», ссылаясь на то, что уголь полученный из резервного запаса Администрации Алтайского района был передан муниципальному унитарному предприятию Алтайского района «Теплоцентраль» по акту приема-передачи 27.12.2013 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации связанной с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы с. Алтайское по причине недостатка угля (л. д.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором №19 от 26.12.2013, двухсторонним актом приема-передачи от 26.12.2013, доверенностью ответчика, претензией, ответом на претензию, и другими материалами дела.

Ответчик факт получения угля, размер основного долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность получателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку за период с 27.03.2014 по 26.05.2015 в размере 63 376 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 63 376 руб. 02 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу № А03-11503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                           Л. А. Колупаева

                                                                                                                      Н. А. Усанина