Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2623/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2623/09

23.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.                                                

при ведении протокола судебного заседания помощником судиь Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скубилова М.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу №А27-1297/2009-5 по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Скубилову М.В. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (далее - УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Скубилова Михаила Витальевича (далее – ИП Скубилов М.В., предприниматель) штрафа в сумме 104 рублей 20 копеек за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением от 13.02.2009 года по делу №А27-1297/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Скубилов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу №А27-1297/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с пенсионного фонда государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пенсионным фондом решение №95 от 27.05.2008 года вынесено с существенным нарушением процедура привлечения к ответственности.

Суд, в нарушении статьи 137 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в день когда должно было быть проведено предварительное судебное заседание (10.02.2009 г.) провел судебное разбирательство и вынес решение по существу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Индивидуальный предприниматель Скубилов Михаил Витальевич является страхователем и застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя.

Управление Пенсионного фонда установило факт непредставления предпринимателем           сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, о чем составило акт от 04.05.2008 № 126.

27.05.2008 Управлением Пенсионного фонда принято решение №124 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10% от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 2007, что составило 104 руб. 20 коп.

Направленное требование от 27.05.2008 года №95 об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение о привлечении к ответственности является обоснованным.

Данный вывод суда является правомерным, так как факт непредставления документов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательною пенсионного страхования за 2007 год, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается.

Несмотря на это Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требований пенсионного фонда и взыскании с ИП Скубилова М.В. штрафных санкций в размере 104,20 рублей, поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции об оплате от 11.11.2008 года, предпринимателем сумма штрафа в размере 104,20 рублей за 2007 год оплачена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку повторное взыскание штрафных санкций за одно и то же правонарушение противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции при производстве по делу допущены процессуальные правонарушения, которые могли повлечь за собой  принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проведено предварительное судебное заседание. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статей 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса по всем делам.

Из материалов дела видно, что определением от 15.01.2009 года суд принял заявление УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2009 без назначения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2009, в отсутствие предпринимателя или его представителя, суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.

В силу статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие ИП Скубилова М.В..

Кроме того, судом нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела и допущены процессуальные правонарушения, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно взыскания с пенсионного фонда государственной пошлины в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том случае если она не освобождена от ее оплаты.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Так, Федеральным законом от 25.12.2008 года №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится органы пенсионного фонда, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Следовательно, требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

При этом сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу №А27-1297/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области требований отказать.

Возвратить Скубилову  Михаилу Витальевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей , уплаченной по квитанции от 07.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Залевская Е.А.