Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4333/2014

12.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гауэрт А.А., по доверенности от 01.10.2015г.

от должника: без участия (извещен)

от ответчика: Кабанова В.В., по доверенности от 14.01.2015г., Меженова А.В., по доверенности от 07.07.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Солнечная» (№ 07АП-5996/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-4333/2014 о признании ООО «Праймер+» (ИНН 22235797 70,  ОГРН 1112223001571) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Праймер+» Колесникова Михаила Владимировича к ООО «Новый мир» (ОГРН 1145476152678, ИНН 5405506891) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

третьи лица: ООО «Железобетонные изделия Сибири» (ИНН 2225101330 ОГРН 1092225001813), ООО «Термиз» (ИНН 2223002453 ОГРН 1022201145317) ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» (ИНН 2222071729 ОГРН 1082222002092) и  Грушецкий Роман Викторович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015г. ООО «Праймер+» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Колесников Михаил Владимирович.

10.04.2015г. конкурсный управляющий ООО «Праймер+» Колесников М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 05.10.2012г. между должником и ЗАО «Новый мир» (05.12.2014г. реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Новый мир»);

- обязать ООО «Новый мир» возвратить должнику недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 125 кв.м., этаж 12,13, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:020628:310.

В обоснование заявления указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о произведенной заинтересованным лицом оплаты за приобретенное имущество. В качестве правого обоснования своих требований сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2015г. по ходатайству конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ООО «Железобетонные изделия Сибири» (ИНН 2225101330 ОГРН 1092225001813), ООО «Термиз» (ИНН 2223002453 ОГРН 1022201145317) и ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» (ИНН 2222071729 ОГРН 1082222002092), а определением от 13.06.2015г. – Грушецкий Роман Викторович.

Определением суда от 31.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2015г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «УК «Солнечная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело по заявлению конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он является правопреемником кредитора - ЗАО «СлавИнвест»; решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 26.02.2013г. по делу № КАС-2013/02-04 подтверждается только сумма долга должника по договору поставки № ЗМ0873/1111 от 15.11.2011г. в размере 1 881 876,50 руб., 488 171,61 руб. пени и расходы по оплате третейского сбора в размере 32 201 руб., в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что данным решением подтверждается, что размер задолженности должника по договору поставки № ЗМ0873/1111 от 15.11.2011г. превышал 5 500 000 руб.; остался неустановленным факт реальности исполнения договора поставки со стороны ООО «Новый мир»; суд не применил ст. 10 ГК РФ.

ООО «Новый мир» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что реальность исполнения договора поставки № ЗМ0873/1111 от 15.11.2011г. подтверждена материалами дела, а именно, товаросопроводительными документами, железнодорожными квитанциями об отправке товаров в адрес грузополучателей должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и ООО «Новый мир», своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО «Новый мир» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей апеллянта и ООО «Новый мир», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2015г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012г. между должником (продавец) и ЗАО «Новый мир» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, площадью 125 кв.м., этаж 12,13, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:01:401:002:000500200:0100:10094 (л.д. 28-29, т. 1).

Пунктом 2.1. договора № 1 от 05.10.2012г. стороны установили, что квартира продается покупателю за 5 500 000 руб.

Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2012г. (л.д. 10, т. 2).

Как в договоре, так и в акте приема-передачи стороны, указал, что расчет за квартиру произведен полностью.

Определением от 28.03.2014г. к производству суда было принято заявление ЗАО «СлавИнвест» о признании ООО «Праймер+» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2012г. должник и ЗАО «Новый мир» также подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому, на дату заключения настоящего соглашения:

1) погашается задолженность должника перед ЗАО «Новый мир», возникшая на основании договора поставки № ЗМ0873/1111 от 15.11.2011г., в сумме 5 500 000 руб.;

2) погашается задолженность ЗАО «Новый мир» перед должником, возникшая на основании договора № 1 купли-продажи жилого помещения от 05.10.2015г., в сумме 5 500 000 руб. (л.д. 12, т. 2).

При этом, размер задолженности должника по договору поставки № ЗМ0873/1111 от 15.11.2011г. превышал 5 500 000 руб., что подтверждается решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 26.02.2013г. по делу № КАС-2013/02-04 по иску ЗАО «Новый мир» к ООО «Праймер+», Усманских В.В., Павлищеву Е.И., в соответствии с которым с последних в пользу ЗАО «Новый мир» в солидарном порядке взыскано 1 881 876,5 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 488 171,61 руб. пени и 32 201 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В данном решении указано, что материалами дела подтверждается поставка в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года товара на сумму 10 194 751,5 руб.

17.06.2013г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4873/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 26.02.2013г. по делу № КАС-2013/02-04.

19.06.2013г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006453678, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

23.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 30875/13/19/22-СД на общую сумму 13 867 880,1 руб.

Определением суда от 13.07.2015г. по делу № А03-4333/2014 требование ООО «Новый мир» было включено в реестр требований кредиторов в размере 2 404 249,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. Заинтересованное лицо не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки  в виде обязания ООО «Новый мир» вернуть квартиру, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указан-ной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (да-лее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически