Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А45-19949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2565/09 (А45-19949/2008-62/315)

24.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Валентова О.Н., доверенность от 20.04.2009 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года по делу №А45-19949/2008-62/315 (судья Хлопова А.Г.),

по иску Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства»

к ООО «Сибирский Родник»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее - Истец ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» (далее – ответчик, ООО «Сибирский родник» о взыскании задолженности по договору целевого финансирования (займа) №2/04ц от 22.04.2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 540 000 рублей и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 636 610 рублей.

Определением суда от 18.02.2009 года удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве  Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Истец основывает исковые требования статьями 15, 363,395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал, что договор займа заключен не был, так как по договору переданы простые векселя, а не денежные средства, что противоречит статье 897 Гражданского кодекса РФ. Векселя, указал суд, переданы ответчиком третьему лицу; доказательства оплаты векселей векселедателем отсутствуют. Так как у ответчика не возникло обязательств по возврату основной суммы долга, заявленной истцом, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суд счел необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 05 марта 2009 года, истец просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учел, что договорное обязательство ответчиком не исполнено; суд не признал принцип свободы договора, не учел признание ответчиком наличие задолженности до судебного разбирательства. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2005 года по 05.03.2009 года. Апеллянт указывает также на неполноту протокола судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский родник» приведенные в жалобе доводы не признало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Просит отменить решение, принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Представитель ООО «Сибирский родник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года по делу № А 45 – 19949/2008-62/315 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 22.04.2004 года заключен договор целевого финансирования (займа) №2/04 ц.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора, истец обязался предоставить ответчику  заем в размере 1 600 000 рублей сроком на 21 месяц под 7% годовых, для реализации проекта «Производство минеральной воды», а ответчик – возвратить истцу финансовые средства, в соответствии с графиком платежей.

Момент осуществления финансирования указан в пункте 7.1 договора акт приема-передачи векселей и перечисление денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены истцом 13.05.2004 года электронным платежом на расчетный счет ответчика (платежное поручение №207) от 13.05.2004 года.

По акту №6 приема-передачи простых векселей от 27.04.2004 года истец передал ответчику три векселя ОАО «Инвестиционный Городской банк» номиналом, соответственно, 300 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей, дата погашения которых – 31.12.2004 года.

27.04.2004 года ООО «Сибирский родник» передало, согласно акту приема-передачи, до наступления даты их погашения (30.12.2004г.) названные векселя третьему лицу. Доказательства оплаты векселей векселедателем истцом не представлены.

Полагая, что ООО «Сибирский родник» не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Судом дана верная материально-правовая оценка исковых требований истца, обоснованно сделан вывод о незаключенности договора займа, так как истец не перечислил ответчику сумму займа, установленную в договоре, договор в части передачи векселей не влечет правовых последствий для сторон.  Условия договора о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предметом договора займа могут быть вещи, определенные родовыми признаками, представляют собой определенное количество вещей одного рода. Предметом договора займа могут быть наличные деньги в виде российской валюты, а также валютные ценности и иностранная валюта, с соблюдением правил, установленных статьями 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, а также движимые вещи, определенные родовыми признаками. Вексель является индивидуально-определенной вещью.

Статьей 815 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства, отношения сторон регулируются Законом о переводном и простом векселе.

При рассмотрении дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчик возвратил в счет погашения долга истцу 60 000 рублей (это обстоятельство подтверждено обеими сторонами), тем самым ответчик исполнил обязательства по возврату долга и процентов, начисляемых на сумму основного долга. Как указывалось выше, до наступления даты погашения векселей, ООО «Сибирский родник» передало векселя третьему лицу. Доказательства оплаты векселедателем оплаты векселей.

Суд обоснованно сделал вывод, что договор займа не заключен, так как истец не перечислил ответчику сумму займа, указанную в договоре, договор в части передачи векселей не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса РФ. Договор займа не содержит обязанности по возврату тех же индивидуально-определенных векселей.

Истец не заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, об истребовании векселей.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как у ответчика не возникло обязательств по возврату основной суммы долга.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ и правильно указал, что истец о нарушении своего права узнал 01 декабря 2005 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности до предъявления иска (19.11.2008 года) не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец не принес замечания на протокол судебного заседания, следовательно, этот довод жалобы является несостоятельным. Неполнота протокола не является основанием для отмены судебного акта и в данном случае не повлекла принятие незаконного и необоснованного решения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года  по делу № А45-19949/2008-62/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Кайгородова М. Ю.

Нагишева О. Б.