Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А27-17981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело №  07АП- 2631/09 (№А27-17981/2008-7)

24.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой», Иркутская область, г. Братск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 г.

по делу № А27-17981/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой», Иркутская область, г.Братск

о взыскании 8 612 419  руб. 62 коп. долга, 574 598 руб. 21 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» (далее – ООО «Ангараэнергострой», ответчик) о взыскании 8712419 руб. 62 коп. долга, 282524 руб. 60 коп. пени по договору поставки        № 130 от 11.04.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований: уменьшил размер требований в части основного долга до 8 612 419 руб. 62 коп. в связи с частичной оплатой и увеличил размер пени до 574 598 руб. 21 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя в то время, как ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Генеральный директор ООО «Ангараэнергострой» также не мог участвовать в судебном заседании, так как находился в командировке. Суд рассмотрел дело с принятием от истца заявления об увеличении исковых требований, с которым ответчик ознакомлен не был.

В жалобе также указано, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задержка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Ангараэнергострой», задержкой перечислений на его счет со стороны заказчиков, гашением кредитов и налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130 от 11.04.2008 г., согласно которому истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик - принять ее и оплатить.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4., 4.1. договора количество, номенклатура, ассортимент, качество товара, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 9 025 898 руб. 50 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №№ 1279 от 31.07.2008 г., 1293 от 04.08.2008 г., 1313 от 05.08.2008 г., 1305 от 05.08.2008 г., 1372 от 11.08.2008 г., 1417 от 15.08.2008 г., 1474 от 20.08.2008 г., 1615 от 01.09.2008 г., 1673 от 05.09.2008 г., 1687 от 08.09.2008 г., 1700 от 09.09.2008 г., 1718 от 10.09.2008 г., 1813 от 19.09.2008 г., 1828 от 22.09.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 413 478 руб. 88 коп.

Задолженность составила 8 612 419 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер неустойки правильно определен истцом, оснований для снижения пени не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в договоре.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав не основан на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно его отклонил, поскольку из материалов дела не следует, что суд обязывал явкой в судебное заседание конкретного представителя ответчика (Япарову Е.П.), доказательств того, что Япарова Е.П. является единственным лицом, в полномочия которого входит представлять интересы ООО «Ангараэнергострой» в арбитражном суде, ответчик не представил.

Заявление об изменении размера исковых требований было направлено истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, изменение размера требований в части основного долга соответствует сумме, признаваемой ответчиком в отзыве на исковое заявление. Увеличение размера неустойки обусловлено увеличением периода просрочки платежа. Нарушений процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2009 года по делу           № А27-17981/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко