Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2563/2009

«24» апреля 2009 года                                                                          (№А03-4238/2004)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А., 

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ООО «Барнаульский завод «Кристалл»): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009г. (судья Л.А. Симонова) по делу №А03-4238/2004 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл»

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Н.А.

об обращении взыскания на арестованное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» утвержден Чернявский К.Н.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» с заявлением о разрешении обратить взыскание на арестованное и иное имущество должника в размере, достаточном для исполнения в рамках исполнительного производства №1/17/21604/53/2008 требований исполнительного документа о взыскании с должника ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу взыскателя ООО «Барнаульский завод «Кристалл» 1 587 584,07руб. В обоснование настоящего заявления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009г. не согласилось ООО «Барнаульский завод «Кристалл», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статьи 68, 69, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые устанавливают право судебного пристава-исполнителя налагать аресты на денежные средства должника, а при их недостаточности или отсутствии - на имущество должника. При вынесении определения судом были учтены лишь положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что возникшая у должника задолженность не удовлетворяется за счет конкурсной массы, поскольку в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемое требование ООО «Барнаульский завод «Кристалл» относится к внеочередному.

Должник, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц вынесено постановление от 07.05.2008г. №1/17/21604/53/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г. по делу №А03-7121/07-35 о взыскании с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» 1 585 584,07 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

27.10.2008г. на имущество должника (драгоценные камни) на сумму 187 062,51 руб. наложен арест (л.д. 59-62).

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий по исполнению исполнительного листа от 16.11.2007г. выявлено иное движимое и недвижимое имущество должника: автостоянка, здание холодного склада, здание стадиона, автомобиль ГАЗ 3110.

Полагая, что обращение взыскания на имущество должника после открытия в отношении него конкурсного производства возможно только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что в силу закона в ходе конкурсного производства обращение взыскания на имущество должника не допускается. Требование о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств является имущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Обязанность по возврату полученного по недействительной сделке не относится к текущим денежным обязательствам и исполняется в очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет денежных средств, находящихся на счете должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 12.02.2009г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» конкурсным кредитором должника не является и при проведении процедуры конкурсного производства не признается лицом, участвующим в деле о банкротсве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из анализа приведенных выше положений  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебный пристав в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании  денежных средств, полученных по недействительной сделке, не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, составляющего конкурсную массу, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке, в порядке, установленном статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой режим имущества должника на стадии конкурсного производства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве какие-либо ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не допускаются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009г., не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №151 от 11.03.2009г.,  подлежит возврату ООО «Барнаульский завод «Кристалл» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009г. по делу №А03-4238/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.