Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А45-13049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ф

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудзи" (07АП-8792/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу № А45-13049/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002), Московская область, д. Елино

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудзи" (ОГРН 1122468063640), г. Красноярск

о взыскании 240 361 рубль 44 копейки задолженности и 17 234 рубля 74 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудзи" (далее – ООО "Фудзи", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 240 361 рубль 44 копейки и неустойки в сумме 17 234 рубля 74 копейки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 361 рубль 44 копейки, неустойка в сумме 17 234 рубля 74 копейки, всего – 257 596 рублей 18 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 152 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фудзи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015, в котором стороны предусмотрели подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области, ООО «Фудзи» не подписывало. Более того, истец не приложил данный документ к исковому заявлению, чтобы убедиться в подлинности подписи и печати ответчика.

От ООО "Восток-Запад" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его исходя из доводов жалобы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 между ООО «Восток-Запад» (Поставщик) и ООО «Фудзи» (покупатель) был заключен договор о поставках продукции № 619, по условиям которого:

- Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (именуемые далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договор (пункт 1.1. договора).

- Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа Покупателя. Покупатель вправе сделать заказ, как в письменной, так и в устной форме (пункт 2.1. договора).

- Качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия (качества). Поставщик передает вместе с Товаром необходимые сопроводительные документы, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.2. договора).

-  Цена на Товар указывается в товарной накладной (пункт 3.2 договора).

- Расчеты между Сторонами могут осуществляться на условиях отсрочки платежа (пункт 3.3. договора).

- Покупателю   устанавливается   льготный   срок   платежа   в   размере 14 календарных дней с даты поставки (пункт 3.3.2. договора).

- Пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается Покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.3.4. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а по всем остальным вопросам Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 6.3. договора).

01.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о поставках продукции № 619 от 23.03.2015, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению изложить п. 6.3. Договора в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или и связи с ним и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области». Все остальные условия Договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (пункты 1,2 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 294 666 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10534 от 30.04.2015, № 10986 от 07.05.2015, № 11912 от 19.05.2015, № 12142 от 21.05.2015, подписанными сторонами.

Не полная оплата товара повлекла образование задолженности в размере 240 361 рубль 44 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №619 от 23.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными, подписанными представителями ответчика с проставлением его печати, оплата произведена ответчиком частично, в  результате чего задолженность составила 240 361 рубль 44 копейки, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.3.4. договора о поставках продукции № 619 от 23.03.2015 в размере 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 17 234 рубля 74 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 17 234 рубля 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2015 к договору о поставках продукции № 619 от 23.03.2015  стороны изменили п. 6.3. Договора, изложив его в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или и связи с ним и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области».

Указание апеллянта на то, что указанное дополнительное соглашение от 01.04.2015 ответчик не подписывал, и истец не приложил данный документ к исковому заявлению, отклоняется как несостоятельное. Как видно из материалов дела, истцом к исковому заявлению в электронном виде было приложено дополнительное соглашение от 01.04.2015, что подтверждается  информацией о документе дела (л.д.10-11) и размещенными в системе КАД электронными документами, доступными для ознакомления сторонам. Данное соглашение подписано директором и содержит оттиск печати ответчика. О фальсификации указанного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована подсудность  настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу № А45-13049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева