Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-7236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова Виктора Викторовича (рег. № 07АП-11991/14 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест», город Кемерово ( ОГРН 1024200692031, ИНН 4207058533, юридический адрес: 650000, город Кемерово, пр. Советский, д. 7) по заявлению конкурсного управляющего должника Бессонова Виктора Викторовича о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте взаимных требований от 04 апреля 2014 года, заключенной между ООО «СДА», ООО «Кузбассинвест» и ООО «Лот-Комфорт», и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест», город Кемерово (далее ООО «Кузбассинвест», ОГРН 1024200692031, ИНН 4207058533, юридический адрес: 650000, город Кемерово, пр. Советский, д. 7), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.12.2014 года.

02.06.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачёте взаимных требований от 04.04.2014 года, заключенное между ООО «СДА», ООО «Кузбассинвест» и ООО «Лот-Комфорт», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «СДА» перед ООО «Кузбассинвест» по договору №21-05/12 от 21.05.2012 года в сумме 85 084 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест», город Кемерово о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Кузбассинвест» Бессонов В.В. с определением суда от 27.08.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что у суда не имелось оснований не принимать во внимание оспариваемое соглашение о зачете как достаточное доказательство наличия взаимных обязательств; судом не учтено, что в результате совершения оспариваемого соглашения, требование ООО «Лот-Комфорт» было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 года между ООО «СДА», ООО «Лот-Сервис» и ООО «Кузбассинвест» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

1. ООО «СДА погашает перед ООО «Кузбассинвест» задолженность за                               выполненные работы по договору №21-05/12 от 21.05.2012 года в сумме 85 084 руб. 59 коп., включая НДС (18%)- 12 979 руб. 01 коп.

2. ООО «КУзбассинвест» погашает задолженность перед ООО «Лот-Сервис» за выполненные работы в сумме 85 084 руб. 59 коп., включая НДС (18%) – 12 979 руб. 01 коп. по договору №108 от 21.09.2010 года.

3. ООО «ЛОТ-комфорт» погашает перед ООО «СДА» задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 85 084 руб. 59 коп., включая НДС(18%) 12 979 руб. 01 коп. по договору №13-13 от 30.04.2013 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате произведённого зачета погашено требование ООО «Лот-Комфорт» преимущественно перед другими                     кредиторами ООО «КУзбассинвест» за счет дебиторской задолженности ООО «СДА», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обязательственных отношений между сторонами по оспариваемому договору, и, как следствие, отсутствия оснований для признания соглашения от 04.04.2014 года недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый зачет совершен 04.04.2014 года, дело о банкротстве возбуждено 28.04.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из                сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения о зачете от 04.04.2014 года усматривается только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств (оказание работ, аренда) и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности, является обоснованным.

Акт сверки взаимных расчетов на 02.07.2013 года на сумму 371 7287 руб. 48 коп. не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым соглашением погашены обязательства именно между ООО «СДА» и ООО «КУзбассинвест».

Доказательств наличия взаимных обязательств, договоров, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, по предложению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не представил.

При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета   взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Из анализа соглашения невозможно сделать вывод, что зачетом погашены                  встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть, то, что зачет фактически совершен.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Кузбассинвест» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Кузбассинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года                       по делу № А27-7236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшеваа

                                                                                                           К.Д.Логачев