Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А67-6510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6510/2013

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Фертикова М.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.Н. по доверенности от 20 мая 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа ИФНС России по г. Томску (рег. №07АП-12517/2014(2)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-6510/2013 (судья Маргулис В.Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» требований в размере 211 296-83 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 07 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» включены требования по обязательным платежам в размере 4 965 886-09 рублей (в том числе, 3 610 837 руб. 61 коп. – основной долг, 858 901 руб. 42 коп. – пени, 496 147 руб. 06 коп. – штрафные санкции).

Определением от 01 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» утвержден Артышук Г. В.

Определением от 08 декабря 2014 года Артышук Г. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан».

Определением от 28 января 2015 года внешним управляющим утвержден Бируля Н. Б.

Определением от 16 апреля 2015 года Бируля Н. Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан».

Определением арбитражного суда от 07 июля 2015 года внешним управляющим утвержден Филиппов А. Г.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» требований в размере 211 296 руб. 83 коп. пени.

Определением от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солагран Сан» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований в размере 211 296 руб. 83 коп. – пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Апеллянт считает, что суд неправильно интерпретировал разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в связи с чем, считает, что выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку начисление пени на сумму требований, включённую в реестр требований кредиторов, прекращается только после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при рассмотрении требований по обязательным платежам не применяется, при этом апеллянт указывает, что требование уполномоченного органа в сумме 211 296 руб. 83 коп. пени, начислены в период с введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, по дату введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление (29 июля 2014 года).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные уполномоченным органом требования в размере 211 296 руб. 83 коп. являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07 февраля 2014 года по настоящему делу.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат отклонению, поскольку толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-6510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М.А. Фертиков

Д.Г. Ярцев