Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А03-16238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-16238/2014

11.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шахторина Л.А., выписка из протокола от 07.04.2015, паспорт; Шлионский Д.И., представитель по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной инспекции Алтайского края;                                                                              

товарищества собственников жилья "Энтузиаст"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А03-16238/2014 (Судья Музюкина Д.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" к Государственной инспекции Алтайского об оспаривании предписания № 12-11/05/835 от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее – Товарищество, ТСЖ "Энтузиаст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 115 804,60 руб.

            Определением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена судом 27.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С Государственной инспекции Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" взыскано 76 590 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, товарищество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Инспекция в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит иной расчет судебных расходов.

            Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе

            Товарищество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа и принять в этой части новый судебный акт, взыскав всего с инспекции 105804,60 рублей. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что ограничений по количеству представителей сторон, которые имеют право участвовать в судебных заседаниях процессуальный кодекс и иные правовые акты не содержат.

            Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

            Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, указала свой расчет судебных расходов подлежащих взысканию, по мнению инспекции являющихся разумными.

            Отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от Товарищества, в соответствии со статьей 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления в адрес Инспекции.

            В судебном заседании представители Товарищества доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Энтузиаст" поддержали, доводы Инспекции в целом сочли необоснованными.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

            Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об оспаривании предписания № 12-11/05/835 от 05.08.2014. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

           Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат возмещению, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных представителем ТСЖ "Энтузиаст" в материалы дела процессуальных документов, сложности выполненной им работы, общего количества и длительности судебных разбирательств, фактического участия представителя ТСЖ "Энтузиаст" в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

  В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

  В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

  Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

  Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

           Согласно заявлению ТСЖ "Энтузиаст" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоят из следующих затрат: расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; расходы, связанные с поездкой представителя Шлионского Д.И. в г. Томск – 3 675,60 рублей; расходы на проживание представителя Шлионского Д.И. в г. Томске – 800 рублей; суточные расходы в связи с поездкой в г. Томск – 300 рублей; расходы, связанные с поездкой представителя Шлионского Д.И. и председателя ТСЖ "Энтузиаст" Шахториной Л.А. в г. Тюмень – 20 429 рублей; суточные расходы в связи с поездкой в г. Тюмень за двух человек – 600 рублей.

           Факт оказания заявителю юридических услуг Шлионским Д.И. подтверждается материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 20.08.2014, 22.01.2015, 06.04.2015, 30.07.2015 (л.д. 128-131).

           Участие Шлионского Д.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2014, 14.10.2014, 18.11.2014, 10.02.2015,13.05.2015 (л.д. 40-41, 46, 53-54, 82-83).

           Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 23 от 30.07.2015 (л.д.141).

            Расходы на проезд в г. Томск и в г. Тюмень подтверждены проездными документами (л.д. 134-135,137, 138-140). Расходы на проживание представителя Шлионского Д.И. в г. Томске подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 136).

            Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров на оказание юридических услуг от 20.08.2014, 22.01.2015, 06.04.2015, 30.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2014 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию в области гражданского, административного и арбитражного процессуального законодательства, услуги по сбору документов и подготовке заявления в Арбитражный суд Алтайского края, услуги по представлению интересов в суде.

           В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика