Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А45-15956/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-15956/2015

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 ноября 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещена),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахмаметовой Тамары Павловны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года по делу № А45-15956/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Шахмаметовой Тамары Павловны (г. Новосибирск)

к Федеральной антимонопольной службе г. Москва

о признании незаконным постановления №4-14.32-270/00-22-15 от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаметова Тамара Павловна (далее – заявитель, Шахмаметова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе г. Москва (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления №4-14.32-270/00-22-15 от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 02.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного (физического) лица, не обладающего статусом предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

 В обоснование апелляционной жалобы Шахмаметова Т.П. указывает на то, что частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от субъектного состава.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании ЗАО «АГРУС-СПЕКТР» и ООО «Приборы охраны», нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В связи с изложенным 24.04.2015 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Приборы охраны» Шахмаметовой Т.П. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

На основании решения Комиссии ФАС России от 02.10.2014 по делу № 1-11-26/00-22-14, протокола и материалов дела об административном правонарушении № 4-14.32-270/00-22-15, постановлением заместителя руководителя ФАС России Кинёвым В. Ю. от 03.06.2015 (регистрационный № КА/34188/15 от 08.07.2015) генеральный директор ООО «Приборы охраны» Шахмаметова Т.П. привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ФАС России, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа от №4-14.32-270/00-22-15 от 03.06.2015 вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Приборы охраны» Шахмаметова Т.П. Указанным постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В то же время, со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются руководителями и заместителями руководителей федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

С учетом изложенного, важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел об административных правонарушениях и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) дело об административном правонарушении № 4-14.32-270/00-22-15, вынес постановление о привлечении генерального директора Общества Шахмаметовой Т.П.  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности либо по заявлениям потерпевших.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Из материалов дела следует, заинтересованное лицо не обращалось в суд с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности; дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом - антимонопольной службой.

В данном случае постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по жалобе генерального директора Общества подлежало рассмотрению либо вышестоящим должностном лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведенные в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются безотносительными к данному случаю, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено уполномоченным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно определил критерии, совокупность которых позволяет установить подведомственность спора арбитражному суду (рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели). В рассматриваемом деле совокупность указанных критериев отсутствовала.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям