Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А45-26145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Собакаревой М.А., доверенность от 29.09.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «ФК Открытие»  (рег. №07АП-4415/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.10.2015г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-26145/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКС»,

(заявление арбитражного управляющего  Федченко В.И. о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015г. (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «АКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №26 от 14.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «АКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

17.07.2015 арбитражный управляющий Федченко Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АКС», в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего -122 870 рублей 96 копеек, возмещение фактически понесенных расходов -17 977 рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов -245 161 рубль 29 копеек, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 823 627 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015  заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк «ФК Открытие»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов. Полагает, что в настоящий момент невозможно установить реальную стоимость активов должника до их реализации. 

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Федченко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Также от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он  просил оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для исполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федченко В.И. осуществлял обязанности временного управляющего должника ООО «АКС» с 28.01.2015 по 30.06.2015. Таким образом, размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составил 122 870 рублей 96 копеек. Указанная сумма не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АКС» по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 1 362 774 000 рублей.

В связи с этим проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 823 627 рублей 74 копейки. Расчет произведен следующим образом: 820 000 рублей + ((362 774 000/100)*0,001%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие действительную стоимость активов должника, в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически судебные расходы временного управляющего Федченко В.И. за процедуру наблюдения составили 17 977 рублей 70 копеек, в том числе: почтовые расходы – 3 122 рубля 80 копеек, расходы на публикации – 14 832 рубля 90 копеек.

Также арбитражным управляющим были заявлены ко взысканию расходы, связанные с привлечением специалистов, поскольку он за счет собственных средств оплатил 165 161 рубль 29 копеек обществу с ограниченной ответственностью «АНТАР» и 80 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ВКК».

Из актов выполненных работ по договору А45-26145/2014-Н на оказание юридических услуг от 28.01.2015 следует, что стоимость услуг в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года составляла 205 161 рубль 29 копеек. Необходимость привлечения юридической компании ООО «Антар» временный управляющий мотивирует большим объемом работы, а также тем, что он не имеет специального юридического образования. Юристы ООО «Антар» принимали участие в анализе сделок должника, подготовке процессуальных документов, направленных впоследствии в арбитражный суд, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве ООО «АКС».

Необходимость привлечения аудиторской компании мотивирована тем, что должник ООО «АКС» является застройщиком и в силу Федеральных законов № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и «Об аудиторской деятельности» деятельность организации-застройщика подлежит обязательному аудиту.

В подтверждение стоимости оказанных услуг аудиторской компанией ООО «ВКК» в дело представлен договор возмездного оказания услуг № 11 от 26.02.2015, техническое задание на проведение согласованных аудиторских процедур, акт № 34 от 30.04.2015, , квитанция № 23 к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение на сумму 80 000 рублей № 6 от 13.03.2015.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Федченко В.И. не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» октября 2015г. по делу №А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.