Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А27-967/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-967/2015

резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горшкова И.С., Щепачева В.М.: Павленко И.А., доверенности от 24.08.2015г. и от 26.08.2015г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баженова Ю.Л.  (рег. №07АП-10000/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу №А27-967/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «В помощь строителю»,

(заявление ИП Баженова Ю.Л. о включении требования в размере 7 304 000руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 14 мая 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», ИНН 4211020483, ОГРН 1074211000841, город Киселевск, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахмадишин Марат Ахнафович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 мая 2015 года № 94.

В арбитражный суд 28 июля 2015 года поступило заявление Баженова Юрия Леонидовича, ОГРНИП 308421107300012, ИНН 421100136829, город Киселевск,  об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «В помощь строителю» и включении в реестр требований кредиторов должника 7 304 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 01 апреля 2012 года № 16-1012. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015г. индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Леонидовичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 304 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Баженов Ю.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности правоотношений и наличии злоупотребления правом со стороны Баженова Ю.Л. противоречит материалам дела. Передаваемые должнику транспортные средства принадлежали кредитору на праве собственности и праве аренды. Балан должника и книга учета доходов и расходов не могут являться надлежащими доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы Горшков И.С., Щепачев В.М. представили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых доводы жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель Горшкова И.С. и Щепачева В.М. апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № 16-1012 от 01 апреля 2012 года кредитор обязался оказывать должнику транспортные услуги на основании заявок и графиков подачи транспортных средств. (том., 18., л.д, 9-10).

Согласно пункту 5.2. договора обязался оплачивать услуги кредитору в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кредитор представил акты выполненных работ за период с 30.04.2012 по 30.11.2012. (том. 18, л.д. 11-18). Со стороны должника в указанных актах содержится только подпись, без расшифровки должностного положения, фамилии, инициалов. Доказательства исполнения договора на оказание транспортных услуг от 01 апреля 2012 года № 16-1012 (заявки, графики, прайс-листы, доказательства частичной оплаты (при наличии), а также документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности правоотношений, а также того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив приведенное выше законодательство, установив отсутствие объективных доказательств реальности правоотношений между сторонами, пришел к законному и обоснованному выводу о согласованности действий должника и заявителя по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в установлении требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» сентября 2015г. по делу №А27-967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.