Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (рег. №07АП-3692/12(11))

на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 02 октября 2015 года по делу №А03-16573/2011 (судья И.А. Губарь)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (ОГРН 1062204040326, ИНН2204027325)

о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» (далее – ООО «Алтайрыбторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Конкурсный кредитор должника – Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – ООО «Де-Конс») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Пашинина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 81 242 139,55 руб.

Определением Арбитражный суд Алтайского края  от 05.03.2015. вступившим в законную силу, заявление требования удовлетворено в части – с Пашинина Андрея Александровича в пользу ООО «Алтайрыбторг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Де-Конс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с А.А. Пашинина судебных расходов в размере 120 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с представлением интересов ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в обособленном споре по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Алтайрыбторг», заявитель понес расходы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 заявление требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в части – с А.А. Пашинина в пользу ООО  «Консалтинговая компания «Де-Конс» взыскано 46 398,40 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Консалтинговая компания «Де-Конс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 73 601,60 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Консалтинговая компания «Де-Конс» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя за одно из пяти судебных заседаний (от 23.12.2014) в размере 1 000 руб. Апеллянт указывает, что к каждому из судебных заседаний представителем заявителя осуществлялась соответствующая подготовка, анализ документации и обеспечивалось фактическое присутствие в судебном заседании, что в любом случае требует временных затрат; отложение судебного заседания 23.12.2014 было осуществлено по ходатайству А.А. Пашинина в связи с невозможностью его явки, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного размера стоимости услуг представителя.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы апеллянта в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дел по проверкам, проведенным правоохранительными органами, а также расходы апеллянта в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя по осуществлению сбора и подготовке необходимых доказательств. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, ввиду чего не подлежат возмещению отдельно.

ООО  «Консалтинговая компания «Де-Конс» указывает, что подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как отдельной юридической услуге, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  ответственности предшествовал отдельный этап оказания юридических услуг - исследование материалов, собранных в результате проведенных правоохранительными органами проверок, в результате чего возникала также необходимость выезда в правоохранительные органы представителем заявителя. Вместе с тем, по мнению апеллянта, сбор и подготовка необходимых доказательств также обоснованно включены в общую стоимость оказанных ООО «Юридический центр «Де-Конс» услуг, ввиду того, что у заявителя такие документы отсутствовали, их сбор осуществлялся исключительно представителем заявителя, в том числе, по результатам ознакомлений с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и отчетами конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Мотивируя указанный довод, апеллянт полагает, что заявителем были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности в размере, определяемом на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Частичное удовлетворение заявления ООО «Консалтинговая компания «Ден-Конс» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности связано не с недоказанностью фактов и обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а с применением судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт полагает, что реализация права суда на уменьшение размера ответственности бывшего руководителя должника не может влиять на обоснованность и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение требований заявителя в связи с этим не является основанием для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.А. Пашинин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Консалтинговая компания «Ден-Конс» на оплату услуг представителя, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Алтайрыбторг» - А.А. Пашинина.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные