Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А27-8231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8231/2015

10.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Иванов И.И., представитель по доверенности от 24.06.2015, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества страховая компания «АЛЬЯНС»;                                                    

общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА»;

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015                                                        

по делу № А27-8231/2015 (Судья Филатова А.А)

о иску общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205003980, ИНН 4205174260) о взыскании 175 333 руб. 61 коп. убытков; к открытому акционерному обществу страховая компания «АЛЬЯНС», город Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 300 000 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443),

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ» (далее – истец, ООО «АНТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА» (далее – ООО «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА») открытому акционерному обществу страховая компания «АЛЬЯНС» (далее – ОАО СК «АЛЬЯНС») о солидарном взыскании 475 333 руб. 61 коп. убытков.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части солидарного взыскания убытков, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область, уточнил требования, просит взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА», город Кемерово, Кемеровская область 175 333 руб. 61 коп. убытков; с открытого акционерного общества страховая компания «АЛЬЯНС», город Москва 300 000 руб. убытков.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область привлечён к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее – третье лицо, Комитет).

  Решением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205003980, ИНН 4205174260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710) взыскано 175 333 руб. 61 коп.. убытков, 4 613 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. С открытого акционерного общества страховая компания «АЛЬЯНС», город Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710) взыскано 300 000 руб. убытков, 7 893 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с решением суда, ООО  «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА» и ОАО СК «АЛЬЯНС» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

  ООО  «АСПЕКТЫ БИЗНЕСА» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 ОАО СК «АЛЬЯНС» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антел» (арендатор) 14.03.2003 заключен договор № 8188 аренды нежилого помещения общей площадью 168, кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, улица Дарвина, 2, для использования в качестве мастерской по установке антенн.

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью «Антел», на основании статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 24.06.2013 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение в собственность арендуемого имущества. Постановлением Администрации города Кемерово от 26.09.2013 № 2964 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 169,4 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, улица Дарвина, 2. В связи с возникновением у сторон разногласий по пункту 2.1 договора купли- продажи от 07.10.2013 № 1298, относительно стоимости выкупаемого имущества (предложение продавца 4 600 000 руб., в том числе НДС в размере 701 694,92 руб., предложение покупателя - 3 311 200 руб.), арендатором был заявлен преддоговорный спор в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-9965/2014), в результате чего урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Антел» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово изложен в редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей».

В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлены требования о взыскании убытков за период времени с 07.11.2013 (по истечение месяца от подачи заявки – 07.10.2013) по 15.03.2015.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Как ранее изложено, в связи с возникновением у сторон разногласий по пункту 2.1 договора купли- продажи от 07.10.2013 № 1298, относительно стоимости выкупаемого имущества (предложение продавца 4 600 000 руб., в том числе НДС в размере 701 694,92 руб., предложение покупателя - 3 311 200 руб.), арендатором был заявлен преддоговорный спор в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-9965/2014). В обоснование стоимости спорного имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово представил отчет о рыночной стоимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» от 13.09.2013 № 61/09-2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию составляет 4 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При рассмотрении дела № А27-9965/2014, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антел», судом назначена судебная экспертиза в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», в которой состоит общество с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса», для разрешения вопроса о соответствии отчета от 16.09.2013 № 61/09-2013 требованиям законодательства Российской Федерации, в области оценочной деятельности.

Исходя из заключения эксперта