Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А03-14385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2569/09 (А03-14385/2008)

24.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Быт-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. по делу №А03-14385/2008

(судья Т. Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ОАО «Быт-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 219 491 руб. 85 коп. по договору аренды земельного участка от 06.08.2007г. №150-з

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее - ОАО «Быт-Сервис») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2007г. №150-з в размере 219 491 руб. 85 коп., из которых 204 348 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период со 02.08.2007г. по 30.09.2008г. и 15 142 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей с 17.06.2008г. по 31.12.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 248 274 руб. 34 коп. за период со 02.08.2007г. по 31.12.2008г. и пени в сумме 17 010 руб. 88 коп. за период с 17.06.2008г. по 02.02.2009г., всего 265 285 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009г.) по делу №А03-14385/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 248 274 руб. 34 коп. долга, 8 505 руб. 44 коп. пени и 5 889 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Быт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что учредителями ОАО «Быт-Сервис» являются ООО «Быт-сервис» и Муниципальное образование г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, которому принадлежит 51% акций. В соответствии с уставом ОАО «Быт-Сервис» обязано предоставлять населению услуги общих отделений бань. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула возмещает ответчику разницу между тарифом и себестоимостью одной помывки из бюджета, а комитет по социальной поддержке администрации г. Барнаула возмещает недополученные доходы в связи с предоставлением льгот. Возмещение всегда задерживается. Возмещаются недополученные доходы в меньшем размере, чем ответчик затратил на предоставление населению услуг общих отделений бань, в связи с чем ответчик несет убытки. Указанные обстоятельства способствуют образованию задолженности перед бюджетом и иными организациями. ОАО «Быт-Сервис» сдает в аренду нежилые помещения. В некоторых ранее заключенных договорах аренды цена аренды несоразмерна арендуемой площади, в связи с чем арендатор несет убытки. В Арбитражный суд Алтайского края поданы иски об увеличении арендной платы по всем объектам, сданным в аренду. После вступления в силу решения суда, ответчик будет иметь возможность выполнять в срок свои обязательства. Арендаторы имеют значительные задолженности перед ответчиком, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке. Ответчик не имеет финансовой возможности в одиночку оплачивать арендные платежи за землю. В связи с тяжелым материальным положением ответчику будет затруднительно погасить задолженность и пени (л. д. 4-6 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ОАО «Быт-Сервис» (арендатором) заключен договор №150-з аренды земельного участка от 06.08.2007г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:050318:0002, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 176, площадью 2 624 кв.м., для эксплуатации здания бани (л. д. 7-8; т. 1).

Договор №150-з от 06.08.2007г. заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 14 т. 1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.4. договора №150-з от 06.08.2007г.).

В связи с невнесением арендных платежей Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес ОАО «Быт-Сервис» предупреждение о погашении долга по арендной плате от 07.11.2007г. №СЮ-10740 (л. д. 12 т. 1). Предупреждение со стороны ответчика осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности имущественной санкции последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей уплате неустойки в два раза.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, за ОАО «Быт-Сервис» числится задолженность по внесению арендных платежей в заявленном в иске размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.5. договора №150-з от 06.08.2007г. в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из свода начислений и платежей по обязательству на 02.02.2009г. размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 248 274 руб. 34 коп. по арендным платежам, 17 010 руб. 88 коп. по уплате пени (л. д. 32 т. 1). Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и представленные им в материалы дела документы в подтверждение тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, довод ответчика о затруднительном финансовом положении был принят судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Быт-Сервис»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. по делу №А03-14385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина