Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А03-15786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-15786/2015

17 декабря 2015 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлии Степановны Аленниковой (апелляционное производство № 07АП-12005/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года (судья Ю.В, Овчинников) по делу № А03-15786/2015

по иску индивидуального предпринимателя Юлии Степановны Аленниковой (город Барнаул, ОГРНИП 309222432100043, ИНН 224100063095)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

об обязании заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (далее – предприниматель Аленникова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) об обязании в 10-дневный срок заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях протокола разногласий от 28.06.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене 2 420 000 рублей, при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно необходимости исключения из стоимости имущества суммы налога на добавленную стоимость. Операция по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не признается объектом обложения налога на добавленную стоимость, в связи с чем включение ответчиком суммы налога в выкупную стоимость неправомерно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года производство по делу № А03-15786/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Аленникова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не тождествен ранее рассмотренному делу № А03-7667/2014. Суд не учел, что при установлении выкупной стоимости имущества решением суда по делу № А03-7667/2014 цена была определена без вычета НДС, это подтверждено полученным предпринимателем ответом из экспертной организации; ответчик при заключении договора на основании решения суда согласился с наличием суммы налога в цене, но сослался на невозможность изменения цены, установленной судебным решением. Предмет и основание настоящего иска (отсутствие соглашения сторон по вопросу о включению в цену суммы налога и обстоятельства, подтверждающие необходимость исключения суммы НДС) отличаются от предмета и основания ранее рассмотренного иска по делу № А03-7667/2014 (устранение разногласий по величине рыночной стоимости и обстоятельства, подтверждающие право истца на приобретение муниципального имущества по оценочной стоимости). Истец полагает, что выводы суда о возможности прекращения производства по делу противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А03-451/2015, в котором аналогичное исковое заявление предпринимателя оставлено судом без рассмотрения. Невнесение судом ясности в правоотношения сторон лишает истца права на судебную защиту и влечет возникновение у него материальных затрат и моральных страданий, поскольку предприниматель вынужден продолжать платить арендную плату в условиях, когда Комитет уклоняется от заключения договора по цене, установленной судом, за вычетом НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что ранее рассматривалось дело по иску Ю.С. Аленниковой к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора в части цены нежилого помещения, принято решение, которое вступило в силу и должно исполняться Комитетом, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным. Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда по делу № А03-7667/2014, установившим цену нежилого помещения. То обстоятельство, что цена определена с учетом ндс, не может быть принято во внимание, поскольку цена установлена решением суда. Оснований для изменения цены, установленной судом, у сторон нет, доводы о наличии преддоговорного спора по цене объекта являются неверными. Довод об отсутствии тождества по предмету и основаниям иска является необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, на Комитет возложена обязанность в течение 10 дней заключить с предпринимателем Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15, корпус 2, по цене 2 420 000 рублей (л.д. 37-38).

Во исполнение данного судебного решения Комитет направил предпринимателю Аленниковой Ю.С. проект договора, согласно пункту 2.1 которого цена приобретения равна рыночной стоимости объекта и составляет 2 420 000 рублей (л.д. 20-22).

В связи с тем, что указанная цена включала в себя сумму НДС, в то время как операция по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не признается объектом обложения данного налога, предприниматель Аленникова Ю.С. предложенный проект договора не подписала и направила в Комитет проект разногласий, в соответствии с которым из цены приобретения выделяется сумма НДС в размере 369 152,54 рублей, и покупателем подлежит выплате сумма 2 050 847,46 рублей (л.д. 23-24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания предложенного протокола разногласий и на не урегулирование сторонами разногласий относительно выкупной цены, предприниматель Аленникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу № А03-7667/2014 арбитражным судом уже рассмотрены требования предпринимателя об обязании Комитета заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на определенных условиях и определена цена указанного объекта.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение Кодекса направлено на обеспечение стабильности и непротиворечивости вступивших в законную силу судебных актов, недопущение возможности их произвольного пересмотра, на устранение неопределенности в отношениях сторон, установленных судебным актом, и не может быть истолковано как ограничивающее право заинтересованного лица на судебную защиту. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель Аленникова Ю.С. уже обращалась в арбитражный суд с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014 данный спор разрешен в пользу предпринимателя, ее требования были удовлетворены, на Комитет возложена обязанность в течение 10 дней заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 2 420 000 рублей.

В рамках настоящего дела предприниматель Аленникова Ю.С. повторно предъявила то же материально-правовое требование – об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения. Основание данного иска не отличается от основания ранее заявленного требования: таковым являются обстоятельства неправильного определения Комитетом стоимости имущества, по которой оно подлежит выкупу.

Тот факт, что уже после принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014 предприниматель Аленникова Ю.С. выявила необходимость уменьшения установленной судом цены на сумму НДС, не свидетельствует об изменении предмета и (или) основания предъявленного к Комитету требования. Указанные предпринимателем в обоснование настоящего иска обстоятельства свидетельствуют, по существу, о несогласии ее с ценой, установленной ранее принятым судебным решением. Доводы о необходимости определения выкупной цены без учета НДС могли быть заявлены предпринимателем при рассмотрении дела № А03-7667/2014. Возможность неоднократного обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с исками об определении выкупной цены имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Следует признать ошибочным суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности прекращения производства по делу противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А03-451/2015. При рассмотрении дела № А03-451/2015 вопрос о тождественности предъявленного требования ранее рассмотренному требованию по делу № А03-7667/2014 судом не обсуждался, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Ссылки предпринимателя Аленниковой Ю.С. на то, что вследствие не разрешения разногласий относительно исключения суммы НДС из выкупной стоимости нарушено ее право на судебную защиту, и она несет чрезмерные материальные потери и нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание. Незаключение до настоящего времени договора купли-продажи по цене, установленной решением арбитражного суда по делу № А03-7667/2014, вызвано действиями самого предпринимателя; в случае несогласия с определенной судом выкупной ценой предприниматель Аленникова Ю.С. не воспользовалась правом на обжалование соответствующего судебного акта и на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта (в случае неясности его содержания в части порядка определения выкупной цены).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Аленникову Ю.С.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу № А03-15786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.А. Фертиков