Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2577/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2577/09

(№А45-21958/2008)

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Бохолдиной С.В., доверенность № 53/103 от 23 декабря 2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Теплостен Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года по делу №А45-21958/2008 по иску ОАО «Бердский Электромеханический завод» к ООО «Теплостен Сибирь» о взыскании 757463 рубля 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее – ОАО «Бердский Электромеханический завод») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен Сибирь» (далее – ООО «Теплостен Сибирь») о взыскании 647638 рублей 32 копейки, в том числе 571425 рублей задолженности по арендной плате, пени в размере 164968 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года с учетом определения арбитражного суда от 17 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 571425 рублей задолженности по арендной плате, 70000 рублей пени, 6213 рублей 32 копейки задолженности за оказанные услуги; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания 14857 руб. 05 копеек прекратить.

Не согласившись с данным решением, ООО «Теплосен Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права.

Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что оплата арендных платежей не производилась в связи с прекращением договора аренды; размер арендной платы в нарушении положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличивался чаще, чем один раз в год, что противоречит норме; в связи с отсутствием задолженности взыскание пени необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение арендной платы согласованно сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между ОАО «Бердский Электромеханический завод» (арендодатель) и ООО «Теплостен Сибири» заключен договора  аренды имущества №52, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) производственные помещения, общей площадью 990,0 кв.м в корпусе №2, расположенном по адресу: Новосибирская область г. Бердск, Зеленая роща.

Нежилые помещения переданы ответчику в арендное пользование по акту.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 2.1 договора цена аренды 1 кв.м производственных помещений составляет 80 рублей; общая сумма арендной платы составляет 79200 рублей в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 декабря 2007 года к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена 1 кв.м производственных помещений составляет 95 рублей; общая сумма арендной платы составляет 94050 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2008 года пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: сумма арендной платы по договору формируется из постоянной и переменной составляющей, последняя определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты, эквивалентные потребленной энергии; постоянная часть аренных платежей составляет 94050 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25 апреля 2008 года общая площадь передаваемого имущества в аренду составляет 1203 кв.м в корпусе №2, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, при этом постоянная часть арендных платежей равна 114285 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12 договора аренды имущества №52 от 28 июня 2007 года истец обязался путем заключения отдельных договоров обеспечивать ответчика энергоресурсами.

Во исполнение данного пункта заключены договоры: №016/031 от 01 августа 2007 года на отпуск воды; №016С/031 от 01 сентября 2007 года на сброс сточных вод, №016Т/031 от 01 октября 2007 года на отпуск теплоэнергии.

Для оплаты оказанных услуг ОАО «Бердский Электромеханический завод» ответчику были выставлены счет-фактуры.

Ненадлежащее  исполнение ООО «Теплостен Сибирь» обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг явилось основанием для обращения  ОАО «Бердский Электромеханический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из доказанности факта использования  ООО «Теплостен Сибирь» спорных помещений как в договорной период, так и после прекращения договора, наличия задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды № 52 от 28 июня 2007 года действует с 01 июля 2007 года по 31 мая 2008 года, а по расчета - до полного исполнения арендатором своих обязанностей (пункт 7.1 договора).

Задолженность по оплате арендных платежей в период с мая по сентябрь 2008 года подтверждается счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений и отсутствии оснований для начисления задолженности по арендной плате являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить своевременно плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может измениться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однократное увеличение размера арендной платы предусмотрено сторонами соглашением №1, что не противоречит указанной норме. Данное соглашение подписано обеими сторонами без возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2008 года стороны установили порядок исчисления арендной платы по договору, которая формируется из постоянной и переменной составляющей, последняя определяется по итогам каждого месяца и включат в себя фактические затраты эквивалентные потребленной энергии.

На основании пункта 12 Информационного письма возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Таким образом, внесение изменений в договор дополнительным соглашением №2 не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №3 общая площадь арендуемых помещений увеличилось до 1203 кв.м., соответственно, твердый размер арендной платы увеличился  до 114285 рублей, при этом размер арендной платы за 1 кв.м. остался неизменным.

В связи с указанным, довод ответчика об увеличении размера арендной платы более чем один раз в год судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.1 договора за неоплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки в случае предъявления официальных претензий.

Договором предусмотрен претензионный порядок, данное условие выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается претензией от 23 октября 2008 года. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года по делу №А45-21958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                  Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева