Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А67-5169/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А67-5169/2015 (07АП-11475/2015)

«28»  декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д. Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бакиной Н. П. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Мячина А. Н., действующего по доверенности  70 АА 0610715 от 29 июля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтовниковой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года по делу № А67-5169/2015

по иску  индивидуального предпринимателя Шеффер Светланы Владимировны ОГРНИП 305701702600182  к индивидуальному предпринимателю Пихтовниковой Дарье Сергеевне ОГРНИП 313701731500062  о взыскании 504 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шеффер Светлана Владимировна (далее- ИП Шеффер С. В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пихтовниковой Дарье Сергеевне (далее- ИП Пихтовникова Д. С.) о взыскании 504 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ошибочного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, которые ответчиком истцу возвращены не были, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пихтовникова Д. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Шеффер С. В. доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Пихтовниковой Д. С.  были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 600 от 17 декабря 2014 года на сумму 404 000 рублей, № 618 от 27 декабря 2014 года на сумму 50 500  рублей, № 219 от 05 июня 2015 года на сумму 50 000 рублей.

В назначении платежей указано, что денежные средства перечислены за транспортировку и услуги экспедирования.

29 июля 2015 года ИП Шеффер С. В. направила ИП Пихтовниковой Д. С. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, ввиду отсутствия заключенного договора и оказанных услуг, которое было получено ответчиком 01 августа 2015 года (л.д. 22).

Полагая, что указанные денежные средства в размере 504 500 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы сторонами не оспаривается.

Иных доказательств: договора, соглашения, заявки истца, переписки сторон, подтверждающих существование между сторонами отношений по транспортировке и экспедированию, являющихся основанием для перевода денежных средств по спорным платежным поручениям, в материалах дела не имеется.

Так как ответчик не представил суду доказательства возврата ошибочно (без договора) перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства наличия законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него в пользу истца 504 500 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции 04 августа 2015 года (л.д. 25) и копия определения о назначении судебного заседания  направлена судом первой инстанции 11 сентября 2015 года (л.д. 28), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 11), по месту нахождения ответчика: город Томск, улица Ленская, 31, квартира 448, что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверты возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции (л.д. 25, 28).

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года   по делу № А67-5169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтовниковой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Д. Г. Ярцев

                                                                                               Г. Е. Стасюк