Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А03-15752/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-15752/2015

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 декабря  2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой,  А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица: Хворова Ю.А. – доверенность от 05.11.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу № А03-15752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (пр.Строителей,119-16, г. Барнаул, ИНН: 2221191318 ОГРН: 1112225006585)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (пр. Строителей, 8 г. Барнаул, ИНН: 2221023289):

о признании недействительным отказа об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773, 790, выраженного в письме от 17.05.2015 № 5820-з/н-08-06, обязании принять решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773, 790,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Медиа-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773, 790, изложенного в письме от 17.05.2015 № 5820-з/н-08-06, обязании принять решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773, 790.

Решением суда от 30.10.2015 требование ООО «Медиа-Сервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на законность и обоснованность оспариваемого отказа заинтересованного лица; аннулирование части решений приведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителей не направило. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.07.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и победителем аукциона – ООО «Медиа-Сервис» заключен договор № 63 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которого является предоставление Обществу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, которое содержит пятьдесят рекламных мест).

16.06.2015 ООО «Медиа-Сервис» обратилось в Комитет с заявлением об отказе от дальнейшего использования семи рекламных конструкций, расположенных по ул. Челюскинцев, 76, ул. Юрина, 202в, пр-т Красноармейский, 131 (напротив дома № 108), пр-т. Комсомольский, 50, 67, 73/К1, ул. Малахова, 69 и просьбой аннулировать семь разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773,790.

Письмом от 17.05.2015 № 5820-з/п-08-06 Комитет отказал Обществу аннулировать названные разрешения, в обоснование отказа указал, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-3009/2014 по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края к ООО «Медиа-Сервис» о взыскании 16 187 446 руб. 70 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Медиа-Сервис» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 63 от 09.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 1 226 412 руб., в связи с чем вопрос об аннулировании разрешений будет рассмотрен после вынесения арбитражным судом судебного акта по делу № А03-3009/2014.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у  Комитета правовых оснований для отказа в принятии решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по уведомлению Общества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций содержится в части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 16.06.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением, которым уведомило об отказе от использования семи рекламных конструкций, расположенных по ул. Челюскинцев, 76, ул. Юрина, 202в, пр-т Красноармейский, 131 (напротив дома № 108), пр-т. Комсомольский, 50, 67, 73/К1, ул. Малахова, 69 и просило Комитет аннулировать семь разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773,790, тем самым отказалось от дальнейшего использования спорных рекламных конструкций.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в силу прямого указания закона (пункт 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ) Комитет обязан был принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у Комитета законных оснований для отказа в аннулировании спорных рекламных конструкций.

Довод Комитета о том, что аннулирование части решений приведет к нарушению антимонопольного законодательства РФ (статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), на выводы суда не влияет. Пункт 18 статьи 19 Закона №38-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых орган местного самоуправления принимает решение об аннулировании разрешения, в том числе к нему относится обращение Общества с уведомлением об отказе от использования семи рекламных конструкций, расположенных по ул. Челюскинцев, 76, ул. Юрина, 202в, пр-т Красноармейский, 131 (напротив дома № 108), пр-т. Комсомольский, 50, 67, 73/К1, ул. Малахова, 69.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии отказа в аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.09.2013 №№ 755, 756, 760, 763, 765, 773, 790, изложенного в письме от 17.05.2015 № 5820-з/н-08-06, действующему законодательству (статье 19 Закона № 38-ФЗ),  что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу №А03-15752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев