Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-2582/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2582/09

(№А03-4835/2008)

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2004 года

Полный тест постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злыгостевой Н.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года по делу № А03-4835/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартика» к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Н.В. о взыскании 287033 руб. 23 коп. (судья Зеленина С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее – ООО «Мартика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Наталье Владимировне о взыскании 287033 руб. 23 коп., в числе которых задолженность за поставленный товар в сумме 186708 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30 марта 2006 года по 12 мая 2008 года в сумме 100324 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Злыгостевой Н.В. в пользу ООО «Мартика» 186708 руб. 80 коп. долга, 4706 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Злыгостева Н.В. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд неправомерно на основании товарной накладной № 20 от 24 февраля 2006 года сделал вывод о получении товара на сумму 186708 руб. 80 коп.; необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом также допущено нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием в качестве доказательств получения товара свидетельских показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мартика» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Злыгостева Н.В. получила от закрытого акционерного общества «Глобар Пласт Трейд» (далее – ЗАО «Глобар Пласт Трейд») то­вар на сумму 272208 руб. 80 коп.

12 ноября 2007 года ЗАО «Глобар Пласт Трейд» реорганизовано; правопреемником ЗАО «Глобар Пласт Трейд» является ООО «Мартика» (л.д.27-28).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Злыгостевой Н.В. обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО «Мартика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и его неоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с доказанностью на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2008 года факта подписания договора поставки товара № 07-01/06 от 23 января 2006 года с ЗАО «Глобар Пласт Трейд» не самой Злыгостевой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о незаключенности договора поставки (л.д.115-120).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2008 года также следует, что подпись от имени Гаус Ж.В. в товарной накладной № 000220 от 24 февраля 2006 года после слов «груз получил» выполнена не самой Гаус Ж.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно материалам дела, оспаривая факт получения товара, ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной № 000220 от 24 февраля 2006 года и просил для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначить почерковедческую экспертизу (л.д.42).

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не исключил товарную накладную № 000220 от 24 февраля 2006 года из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства товарную накладную № 000220 от 24 февраля 2006 года.

Необоснованным на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает также принятие судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчику товара свидетельских показаний Борщевского В.П.

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком от ЗАО «Глобар Пласт Трейд» на общую сумму 272208 руб. 80 коп. подтверждается счет-фактурой № 000220 от 24 февраля 2006 года, а также платежными поручениями № 424 от 16 мая 2006 на сумму 20000 руб., № 431 от 09 июня 2006 года на сумму 23000 руб., № 418 от 18 апреля 2008 года на сумму 42500 руб. (л.д. 13-17).

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату по счет-фактуре № 000220 от 24 февраля 2006 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Злыгостевой Н.В. не представлены доказательства наличия у нее иных гражданско-правовых отношений с истцом, связанных с оплатой товара по счет-фактуре № 000220 от 24 февраля 2006 года, не доказано также наличие счет-фактуры № 000220 от 24 февраля 2006 года иной по содержанию, чем представлено истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, одобренной Злыгостевой Н.В. путем внесения оплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у покупателя, принявшего товар от продавца, возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств полной оплаты товара на основании счет-фактуры № 000220 от 24 февраля 2006 года Злыгостевой Н.В. не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО «Мартика» стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 186708 руб. 80 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года по делу № А03-4835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева