Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А45-8334/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-8334/2015(07АП-11606/2015(1))

12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т. Е.

                                                                                                                      Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. С. Косачёвой,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Шифон Н. Я., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 августа 2006 года, Морозов М. Э., доверенность от 01 июня 2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу № А45-8334/2015 (судья Хорошилов А. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (ОГРНИП 306547323700012, ИНН 540807502456) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об урегулировании разногласий по договору от 19.03.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (далее – ИП Шифон Н. Я.) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:468, находящегося по адресу (имеющему адресные ориентиры): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, в котором просил принять пункт 2.1 в редакции, предложенной покупателем: «Цена участка составляет 300 815 рублей 36 копеек». 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Шифон Н. Я. 56 000  рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, возникли разногласия относительно выкупной цены участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года иск удовлетворен, пункт 2.1 договора купли-продажи принят в редакции покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, выкупная цена земельного участка земельного участка должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на день подачи заявки.

Также в обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, исходя из количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, подготовленных представителем истца документов, с учетом  методических рекомендаций по размерам  оплаты юридической помощи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что выкупную цену следует определять на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 августа 2013 года по делу № А45-5945/2013, в соответствии с которым был определен порядок выкупа земельного участка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании  истец, представитель истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу № А45-5945/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 года, отказ Управления в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 21 марта 2013 года № НК- 3925/03, признан незаконным, на Управление возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельных участков 1 (площадью 2567.43 кв.м.) и 2 (площадью 57.05 кв.м.) с кадастровыми номерами 54:35:0:0310, 54:35:091405 и 54:35:091405:24, 54:35:091405:33 и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков ИП Шифон Н. Я.

Во исполнение данного решения Управление с сопроводительным письмом от 19 марта 2015 года № НК- 2428/05 направило ИП Шифон Н. Я. проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 представленного проекта выкупная цена земельного участка определена в размере кадастровой стоимости – 17 540 075 рублей 52 копеек.

ИП Шифон Н. Я. предложенный договор купли-продажи не подписал, письмом от 30 марта 2015 года сообщил ответчику о несогласии с выкупной ценой земельного участка, указав, что цена выкупаемого земельного участка должна составлять 2,5 % кадастровой стоимости участка, то есть 300 815 рублей 36 копеек.

Письмом от 04 апреля 2015 года № НК- 3431/05  Управление сообщило истцу о том, что цена земельного участка определяется на момент подачи в уполномоченный орган заявления о выкупе участка, цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что сторонами договора не урегулированы разногласия по спорному условию, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким федеральным законам законодательством отнесены: Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 1 статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. От 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Довод апеллянта о том, что размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о выкупе участка, при этом цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, основанный на неверном толковании норм права.

Ранее Арбитражным судом Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу № А45-5945/2013 было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2011 года  № 10662 выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8 определялась из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, порядок выкупной цены земельного участка предусмотрен положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные нормы не предполагают определение выкупной цены земельного участка исходя из его рыночной стоимости на момент направления обязанным лицом оферты, кроме того, в оферте ответчика такая стоимость им не была определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выкупную цену следует рассчитывать с момента заключения договора купли- продажи земельного участка от 22 декабря 2011 года, а именно с момента возникновения у ИП Шифон Н. Я. права на выкуп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств их несоразмерности в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу № А45-8334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                    Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев