Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А27-5754/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-5784/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2015 года по делу № А27-5754/2015 (судья Сластина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙКХОФФ СИБИРЬ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙКХОФФ СИБИРЬ», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201257101, ИНН 4211012411)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 285 726 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙКХОФФ СИБИРЬ» (далее по тексту – истец, ООО «АЙКХОФФ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 6 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела №А27-5754/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года изменить, уменьшив размер судебных расходов до 3 000 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 260 967,38 руб. долга по договору от 30.01.2014 года № П-SL300/01-2014-02, 24 759,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 285 726,66 рублей.

Решением суда от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года между истцом (заказчик) и ИП Палиной Я.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности по договору поставки №П-SL300/01-2014-02, заключенному 30.01.2014 года между заказчиком и ОАО «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ», включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с разделом 2 Договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение в устной форме о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; произвести расчет государственной пошлины и предоставить заказчику полную и необходимую информацию для уплаты государственной пошлины; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015, подготовить, подписать и представить в арбитражный суд исковое заявление и все необходимые документы, направить лицам, участвующим в деле; консультировать заказчика по всем вопросам; непосредственно в арбитражном суде представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Представителем истца составлено исковое заявление, заявление о выдачи исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 07.08.2015 года на сумму 6000 руб.; оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 186 от 26.03.2015 в сумме 6 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены, при этом их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе (Постановление Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года № 2/5, определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу № А27-5754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И. 

                                                                                                            Марченко Н.В.