Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А27-16299/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16299/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ю.И. Павловой,                                                                         

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» (апелляционное производство №07АП-12700/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу № А27-16299/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством», ОГРН1104222000277

к жилищному кооперативу «Смена», ОГРН1084222000114, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», ОГРН1104217002372

о признании договора об управления многоквартирным домом от 10.06.2015 недействительным, о признании действующим договора об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», ОГРН1104217002372

к жилищному кооперативу «Смена», ОГРН1084222000114, муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, ОГРН1104222000277

о признании договора об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015 недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября, дом 2 города Осинники от 10.06.2015, заключенного между жилищным кооперативом «Смена» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», а также о признании действующим договора об управления многоквартирным от 01.05.2015, заключенного между жилищным кооперативом «Смена» и истцом.

Исковые требования обоснованы статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не соблюдением процедуры одностороннего отказа от исполнения договора от 01.05.2015; отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» предъявило встречный иск о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» города Осинники и жилищным кооперативом «Смена», полагая, сделку оспоримой, заключенной с превышением полномочий должностного лиц (председателя кооператива). Встречные исковые требования обоснованы статьями 53, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен лишь в случае не исполнения или не надлежащего исполнения управляющей организацией условий договора; в рассматриваемом деле не доказан факт неисполнения истцом обязательств по договору управления многоквартирным от 01.05.2015 и как следствие наличие оснований для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» города Осинники и жилищным кооперативом «Смена» заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Октября, дом 2.

Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон через 60 дней с момента направления другой стороне письменного уведомления.

10.06.2015 в адрес муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники поступило уведомление от председателя жилищного кооператива «Смена» о том, что протоколом общего собрания жилищного кооператива от 10.06.2015 принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» города Осинники и заключение с договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание».

17.07.2015 истец передал техническую документацию обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», возвратил денежные средства, собранные собственниками и аккумулированные на лицевом счете многоквартирного дома.

Ссылаясь на отсутствие оснований и нарушение порядка расторжения договора управления от 01.05.2015 собственниками помещений муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий собственников помещений; фактического прекращения действия договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правомочий у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» на оспаривание договора от 01.05.2015 об управлении многоквартирным домом, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» и жилищным кооперативом «Смена».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения собственниками помещений договора управления от 01.05.2015 в одностороннем порядке, поскольку сам по себе односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 №677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В целом, доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу № А27-16299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                                           М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина