Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А27-20452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20452/2012

01 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОК «ПСП»: Корепанов Ю.А. по доверенности от 09.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «ПСП» (рег. № 07АП-13003/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу № А27-20452/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», город Прокопьевск Кемеровской области, (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207) по заявлению Иванова Владимира Ивановича, город Барнаул Алтайского края о процессуальном правопреемстве (замене кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20 августа 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31 августа 2013 года.

26.10.2015 поступило заявление Иванова Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Прокопьевское специализированное предприятие». Заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора – ЗАО «ТалТрансКом» на нового кредитора – Иванова В.И. в связи с заключением договора уступки права требования от 27 июля 2015 года на сумму 23 781 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Объединенная компания «ПСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что надлежащие доказательства оплаты уступленного права требования не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Ходатайство ООО «Объединенная компания «ПСП» о приобщении дополнительных доказательств: сообщения о результатах торгов от 29.07.2015, карточку торгов от 20.07.2015 рассмотрено арбитражным апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сообщение о результатах торгов от 29.07.2015 за №692289 являлось предметом исследования в суде первой  инстанции (л.д.20-21).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В равной степени это положение подлежит применению для рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» включены требования ЗАО «ТалТрансКом», взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 г. по делу № А27-13661/2012, в размере 6 269 462,88 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» включены требования ЗАО «ТалТрансКом» в размере 17 512 067,13 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» включены требования ЗАО «ТалТрансКом», взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 г. по делу №А67-4775/2012, в размере 984 003,90 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 24 765 533,91 рублей.

Между тем, в процедуре банкротства ЗАО «ТалТрансКом» (дело №А03-8791/2014) права требования к ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» частично в размере 23 781 530 рублей (лот №3) были реализованы на торгах в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества №3233-ОАОФ/2/3 от 20 июля 2015 г., публикациями на сайте ЕФРСБ от 29 июля 2015 г. № 692289, от 31 июля 2015 г. №694535, договором уступки прав требований № 1 от 27 июля 2015 г., определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 г. по делу № А03-8791/2014.

С победителем торгов Ивановым В.И. 27 июля 2015 года был заключен договор уступки прав требований № 1 с ЗАО «ТалТрансКом», по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (именуемое в дальнейшем должник) задолженности в сумме 23 781 530 рублей.

В силу пункта 8.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве оплаты за уступаемые по данному договору права требования новый кредитор на момент подписания данного договора выплатил первоначальному кредитору денежные средства в сумме 200 000 рублей. Задаток, уплаченный за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности, учтен как оплата по данному договору (п. 2.2 договора).

Факт оплаты по данному договору подтверждается представленными в материалы дела заявителем копиями платежных квитанций от 08 июля 2015 г. на сумму 19 477 рублей, от 27 июля 2015 г. на сумму 180 523 рублей.

В пятидневный срок со дня полной оплаты прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие права требования первоначального кредитора к должнику (п. 3.2 договора).

Исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, подтверждается актом приема-передачи документов от 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договору уступки права (требования) в виде оплаты цены прав (требований) полном объеме не является основанием считать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на отсутствие оснований для заключения договора уступки, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу №А27-20452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                         О.А. Иванов

                                                                                                          Н.Н. Фролова