Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n  07АП-2685/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-2685/09

“27” апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица (взыскатель): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2009 года по делу № А45-453/2009-29/13 (судья Куст П.Л.)

по заявлению Шаркова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С.

третье лицо (взыскатель): конкурсный управляющий ООО «Модус-Н» Царев С.И.

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарков Александр Михайлович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2008 г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств. УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав- исполнитель УФФССП по НСО Николаенко А.С. и конкурсный управляющий ООО «Модус –Н» Царев С.И. к началу судебного заседания представили отзывы на апелляционную жалобу в которых возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив  материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8921/07-48/45 от 10.12.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Н» признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,      конкурным управляющим   утвержден   Царев Сергей Игоревич.

10.04.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Шаркову A.M.  запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, а также возложена обязанность передать в ведение конкурсного управляющего недвижимое имущество, которое передано на хранение в ООО «Модус-Н», а именно: здание  (лабораторный  корпус), расположенное  по адресу:  г.  Новосибирск,  пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:13; здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск,  пер.  Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:09:01; здание (гараж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:43:03; здание (проходная), распложенное по адресу: г. Новосибирск, пер Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:02.

11.04.2008     года     Арбитражным     судом     Новосибирской     области     выдан исполнительный лист № 183957 об обеспечительных мерах.

18.04.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С. возбуждено исполнительное производство № 15/1740/177/3/2008. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Шарковым А.М. 21.04.2008 г. 23.04.2008 года судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением арбитражного  суда Новосибирской области  от 08.05.2008 года разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного листа.

22.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Николаенко А.С.     вынесено требование о передаче недвижимого имущества, на которое от Шаркова A.M. получен ответ, что им не исполнено и не может быть исполнено требование в установленный срок по причине болезни и исполнения неотмененного протокола о наложении ареста в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, основанием  для вынесения постановления  от 08.12.2008  г. о  признании  Шаркова A.M. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  17.14 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 1000 руб. послужил отказ  Шаркова А.М. 07.08.2008 г. и 21.11.2008  г. от   подписи  актов  приема-передачи имущества.

Считая постановление от 08.12.2008 г. о наложении административного штрафа незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим  требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Шаркову А.М. в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального  закона 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений  части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства   Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований    судебного    пристава-исполнителя,            он  применяет  к  должнику  штраф,    предусмотренный статьей 17.14 КоАП РФ.

Из части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.14 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 115 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что постановление  судебного   пристава-исполнителя  о  наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества конкурсному управляющему Шарковым A.M. не исполнены, что является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  в   действиях   Шаркова   A.M.   содержатся   признаки   состава правонарушения,   предусмотренного   частью   1   статьи   17.14   Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он правомерно привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-596/08 установлено, Шаркову А.М., как физическому лицу,  арестованное имущество не передавалось, оно передано в ООО «МОДУС - Н». Генеральный директор Шарков A.M. обязан передать указанное имущество конкурсному управляющему.

При этом, согласно мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. по делу № 07АП-596/08, ссылка Шаркова А.М. на  нераспространение пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения, возникшие с принятием постановления в рамках уголовного дела о наложении ареста на имущество должника, основана на неправильном толковании норм  права.  Указанная  норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку он всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов, должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Каких-либо исключений из данного правила Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с целью ограничения его применения к различным отношениям не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Шаркова A.M. о том, что должником по исполнительному производству является генеральный директор ООО «МОДУС - Н» Шарков A.M., поскольку должником, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2008 г. и исполнительному листу №183957 Арбитражного суда Новосибирской области,  является Шарков A.M. ,

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, судебный пристав - исполнитель не вправе взыскивать исполнительный сбор (пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера только после взыскания исполнительного сбора.

Ссылку Шаркова A.M. на неправильное применение судебным приставом нормы КоАП РФ  суд апелляционной инстанции считает несостоятельной,  так как пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает взыскание исполнительного сбора, следовательно, Шарков A.M. не может быть привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, правомерном вынесении судебным приставом - исполнителем  постановления от 08.12.2008 г. о привлечении   Шаркова A.M. к административной ответственности по  части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года по делу № А45-453/2009-29/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                   Л.И.  Жданова

В.А. Журавлева