Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А45-4145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-3302/09(А45-4145/2009)

«27» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности

от 03 апреля 2009 года по делу № А45-4145/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к ФКП «Управление торговли СибВО» о взыскании 405 930 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФКП «Управление торговли СибВО» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 359 958 рублей 49 копеек, 45 972 рублей 35 копеек пени.

Определением арбитражного суда Новосибирской области  от 25 февраля 2009 года дело назначено к судебному рассмотрению по указанному исковому заявлению.

Определением от 03 апреля 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 35 АПК РФ передал дело № А45-4145/2009 по подсудности в Арбитражный суд Читинской области.

В обоснование определения суд указал, что из приложенного к исковому заявлению договора поставки № 90-Л от 02 октября 2008 года усматривается, что возникшие по договору споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, в указанном определении суд первой инстанции со ссылкой на статью 506 ГК РФ признал договор поставки № 90-Л от 02 октября 2008 года незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о срок (сроках) поставки, для определения подсудности подлежит применению статья 35 АПК РФ.

Таким образом, суд посчитал, что исковое заявление ООО «Звезда» подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, поскольку не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области и подсудно Арбитражному суду Читинской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ООО «Звезда»  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спор вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Новосибирске, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене  в связи  с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Филиалом № 3 ОРТО ДГУП – 501 (филиал ответчика)  (покупатель) заключен договор поставки № 90-Л от 02 октября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах (л.д. 9 – 13).

В договоре стороны императивно определили, что споры, вытекающие из данного договора поставки в случае невозможности разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 8.3 договора).

Таким образом, стороны договора поставки № 90-Л от 02 октября 2008 года до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании суммы, установили договорную подсудность, согласно которой, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Передавая дело по подсудности  в арбитражный суд Читинской области, суд первой инстанции сослался на незаключенность  вышеназванного договора поставки.

Однако согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября  1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации» условие о сроке поставки к числу существенных не относится,  вывод суда о незаключенности договора является преждевременным.

Вместе с тем, арбитражным судом нарушена процедура передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания передачи дело по подсудности установлены в части 2 статьи 39 АПК РФ  и данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, ни одно из данных оснований не было предметом обсуждения  арбитражного суда.

Так, ходатайства от ответчика либо от сторон о передаче дела по подсудности  суду не поступало (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Факт принятия искового заявления к производству с нарушением правил подсудности не установлен (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Отводов суду не заявлялось, арбитражный суд стороной по делу не выступал (пункты 4 и 5 части 1 статьи 39  АПК РФ).

Поскольку подсудность определена  сторонами в силу статьи 37 АПК РФ, то основания для  передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ссылки арбитражного суда на незаключенность между сторонами договора, фактически являются разрешением иска по существу и к обстоятельствам, изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ, не относятся.

Следовательно, подсудность данного иска подлежит определению по правилам статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года подлежит отмене.

Кроме того, в силу  части 5  статьи 36 АПК РФ , иск к юридическому лицу, вытекающий  из деятельности его филиала , представительства,  расположенных  вне места нахождения  юридического лица,  может быть предъявлен  в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица  или его филиала , представительства.

Как усматривается из представленных материалов  иск вытекает из деятельности филиала , расположенного в г. Новосибирске .

Вместе с тем, суд первой инстанции документов , касающихся деятельности филиала не истребовал.

При таких обстоятельствах , вопрос о рассмотрении искового заявления направляется на разрешение в суд первой инстанции.

При  новом разрешении вопроса суду первой инстанции надлежит выяснить   местонахождение филиала ,  его  отношение к ООО «Звезда» , правильно разрешить вопрос о рассмотрении дела .

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности от 03 апреля 2009 года по делу № А45-4145/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишева О.Б.