Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А45-23023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2701/09 (А45-23023/2008-53/410)

27 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года .

Полный текст постановления  изготовлен 27 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                Калиниченко Н. К.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя автономной  некоммерческой  организации «Сибирский Медиа Центр»  Родионова К.С., действующего на основании доверенности  от 19.02.2009 года ,

от ответчика:  представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аристотель» Зыкова С.В, , действующего на основании доверенности  от 11.01.2009 года ;

от третьих лиц : не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Медиа Центр» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18  февраля 2009 года (Судья Антонов  В.В.)

по иску  Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Медиа Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аристотель» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Новинвест плюс»»;

Закрытое акционерное общество  «Информационно – консультативный центр «Новинвест»»;

Иванов Евгений Львович:

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский  Медиа Центр» (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аристотель»   ( далее –  Общество )  о взыскании компенсации в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  нарушение  исключительного авторского права  на  распространение   произведения в сумме  100  000  рублей.

Исковые требования основаны на  статьях 1270, 1250 , 1252, 1253 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком авторских прав истца путем  распространения  произведения  в виде  продажи произведения, исключительные права на которое принадлежат Организации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Новинвест плюс»», Закрытое акционерное общество «Информационно – консультативный центр «Новинвест»», Иванов Евгений Львович.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  18 февраля 2009 года  в иске отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях ответчика нарушений авторских прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на, что  ООО «Аристотель»    в силу  пункта 2  части 2 статьи 1270 ГК РФ  не имело права  распространять  фотоальбом «Новосибирск – город ХХ! Века»  , поскольку  фотопроизведения  автора  Иванова Е.Л.   были опубликованы в нем неправомерно.

Таким образом , ответчик нарушил исключительные права истца.

Также полагает, что  действия ответчика  по распространению  фотоальбома в целом  образуют самостоятельное нарушение  исключительного авторского права истца  на распространение фотографических произведений «Ход, ход – белый теплоход», «Зимняя рыбалка», «Ночная жизнь столицы Сибири».

В суде апелляционной инстанции представитель Организации  просил  внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции , указав на наличие вины  ответчика в распространении контрафактной продукции. Полагал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции  может быть оставлена без изменений.

Отзыв в установленном порядке Общество не представило .

В  суде апелляционной инстанции представитель ответчика  апелляционную жалобу просил отклонить, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным .

В суд апелляционной инстанции, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы , третьи лица не явились.

Учитывая  надлежащее извещение указанных лиц, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, изучив  материалы дела,  выслушав явившихся  в судебное заседание лиц,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как  видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  истец является  правообладателем исключительных авторских прав  по лицензионному договору № 02/2008 от 26 мая 2008 года  заключенному с автором Ивановым Евгением Львовичем на  произведения , перечень которых согласован в Приложениях к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора  исключительные  авторские права на произведения  передаются лицензиату сроком на три года.

В том числе лицензиат принял   исключительные  авторские права  на изобразительные  произведения – цифровые фотографии  :  «Ход , ход  - белый теплоход», «Зимняя рыбалка», «Ночная жизнь столицы Сибири».

В  августе  2008 года  представитель истца   в помещении  книжного  магазина «Book look», находящегося по адресу : г. Новосибирск, Красный проспект , 29 и  принадлежащего ответчику , обнаружил фотоальбом «Новосибирск – город ХХ1 века» , в котором  в нижней части страницы 27 расположена фотография  «Ход , ход – белый теплоход»; на страницах 120-121 – фотография «Зимняя рыбалка» ; на странице 68 – фотография «Ночная жизнь  столицы Сибири» .

Автором этих фотографий является  Иванов Е.Л. , а исключительные  права на использование , согласно лицензионному договору , принадлежат  Организации.

Полагая, что  Общество    нарушило  исключительные авторские права Организации   путем  организации  распространения  произведения, тем самым  неправомерно введя его в гражданский оборот,  истец обратился  с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что  поскольку фотоальбом «Новосибирск – город ХХ1 века»   правомерно введен в гражданский оборот, ответчик  какого – либо отношения к размещению фотографий , автором которых является Иванов Е.Л.,  не имел , поэтому  не допустил нарушения исключительных прав истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридическое лицо может иметь гражданские права , соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах , и нести связанные с этой деятельностью обязанности .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации  от 3.04.2008 года, Общество является юридическим лицом.

Как видно из   копии Устава  ООО «Аристотель» ( пункт 3.4) , Общество осуществляет оптовую  и  розничную  торговлю  писчебумажными, канцелярскими товарами,  книгами , газетами , журналами.

Судом первой инстанции правильно определено  что  правоотношения по  реализации   в порядке розничной торговли ответчиком  печатных изданий регулируются  ГК РФ , Уставом  и  не подпадают под   признаки контрафактного использования произведений,  установленные пунктом 2 части  2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ,    если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения  введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается  без согласия правообладателя  и без выплаты  ему вознаграждения, за  исключением случая,  предусмотренного статьей 1293  настоящего Кодекса.

Арбитражным судом  на основании анализа представленных доказательств, оцененных в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и во взаимосвязи с толкованием понятий, изложенных в части 4 ГК РФ, сделан обоснованный вывод  о правомерном введении в гражданский оборот  самого  фотоальбома «Новосибирск – город ХХ1 века»  в целом.

Не  издателем , не учредителем указанного фотоальбома ООО «Аристотель»    не является.

В установленном порядке фотоальбом не признан контрафактной продукцией.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о контрафактности  самого фотоальбома  необоснованны .

Более того, участия в размещении фотоснимков   ответчик  также не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит в действиях ответчика каких – либо нарушений  исключительных прав истца а также наличия вины , следовательно, доводы апеллянта о применении  к  ответчику  положений  статей  1270, 1301  ГК РФ, несостоятельны.

Выполнение Обществом  уставных задач  не может быть расценено как  распространение  произведения   применительно к  пункту 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Неправомерное  опубликование фотопроизведений  и нарушения прав правообладателя  самим печатным изданием   относится к иным правоотношениям между иными лицами и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Более того ,  арбитражным судом  в проверке вопроса о причинно – следственной связи правильно отмечено, что  лицензионный договор от 26 мая 2008 года заключен после  издания фотоальбома, а последняя страница  фотоальбома содержит указания на автора фотографий Иванова Е.Л.,  что свидетельствует о несостоятельности  нарушений прав истца  по данному лицензионному договору и о контрафактности  фотоальбома.

Судом апелляционной инстанции  процессуальных  нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции  находит доводы жалобы необоснованными, а  саму жалобу подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от  18 февраля 2009 года   по делу № А45-23023/2008-53/410 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой  организации «Сибирский Медиа Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.