Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-1841/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Катасонов В.И. – свидетельство о госрегистрации, паспорт,

от заинтересованного лица: Киселев Е.В. - по доверенности от 19.05.2008г.,

от третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новосибирской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катасонова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 года по делу № А45-14082/2008-59/414 (судья И. В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Катасонова Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Катасонов Виктор Иванович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными пунктов 2 и 3  решения № 275 от 30.04.2008 г. (резолютивная часть)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- находящийся в собственности предпринимателя земельный участок не мог быть отнесен ни к одной из категорий объектов землепользования, указанных в Результатах государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области по г. Барабинску, опубликованных в газете «Барабинский вестник» № 5 от 21.02.2007 г.;

- суд не оценил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика;

- документ «Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для ГКОЗ поселений» не может служить основанием для принятия судебного решения.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предприниматель Катасонов В. И. является собственником земельного участка, кадастровый номер 54:31:010335:0005, площадью 1247,0 кв. м земли поселений, находящегося по адресу: г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 5 а, кв. 4.

Распоряжением  Главы администрации муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области  № 242 от 16.05.2005 г. для указанного земельного участка установлено разрешенное использование – эксплуатация нежилого здания вместо установленного ранее – эксплуатация сапоговаляльного цеха.

24.01.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составила 244 861 рублей, налоговая ставка – 1,5%, а сумма исчисленного налога – 3 673 рубля.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой принял решение от 30.04.2008 г. № 275 о доначислении предпринимателю земельного налога за 2007 год в размере 32 100 рублей и начислении пени в размере  975,58 рублей.

В обоснование своего решения налоговый орган сослался на ответ Территориального (межрайонного) отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области  № 177 от 04.03.2008 г., из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка г. с кадастровым номером 54:31:010335:0005 по состоянию на 01.01.2006 г. и 01.01.2007 г. составила 2 384 872 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база в декларации, указанная предпринимателем, занижена на 2 140 011 рублей, в результате чего исчисленная сумма налога и сумма налога к уплате занижена на 32 100 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления пени и предложения уплатить земельный налог в сумме 32100 рублей, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области № 275 от 30.04.2008 г. вступило в силу 07.07.2008 г.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части  нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что: кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка земли составляет 2 384 872, 27 рубля; что указанный земельный участок не может относиться к 14 группе «прочие земли поселений»; что фактически предприниматель не согласен с результатами кадастровой стоимости, которые им не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что предприниматель является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 695211 от 14.03.2006 г., то он является плательщиком земельного налога.

Из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ следует, что земельный участок, кадастровый номер 54:31:010335:0005, площадью 1247,0 кв. м., находящийся по адресу: г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 5 а, кв. 4 является объектом налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса  РФ определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ от 08.04.2000 г. № 316 (далее – Порядок).

В силу пункта 1 данного Порядка проведение государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (ныне - территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра, картографии по Новосибирской области).

Кадастровая оценка указанного земельного участка была проведена, выдан кадастровый паспорт № 31/08-421, из которого видно, что кадастровая стоимость составляет 2384872,2778 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1912,4878 рублей.

Результаты такой оценки были опубликованы в газете «Барабинский вестник» от 21.02.2007 г.

Таким образом, кадастровая оценка земельного участка была проведена, и предприниматель был извещен о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 5 а, кв. 4.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования  или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем принадлежащий ему земельный участок был отнесен к 14 группе «Прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях и земли – резерв)», согласно которой кадастровая стоимость составляет 196,36 рублей за 1 кв. м., что не соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 10.12.2008 № 31/08-3-421.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание предпринимателя о кадастровой стоимости земельного участка, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что до инспекции была доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:31:010335:0005, расположенного по адресу: г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 5 а, кв. 4,  которая по состоянию на 01.01.2007 г. составляла  2 384 872,28 рубля.

Принимая во внимание, что Роснедвижимость являлась органом, осуществлявшим ведение государственного земельного кадастра и то, что кадастровая стоимость земельного участка определялась Роснедвижимостью, то доведенная до налогового органа кадастровая стоимость обоснованно принята последним.

Следовательно, инспекцией правомерно был доначислен предпринимателю земельный налог.

Суд первой инстанции правомерно указал  на то, что фактически предприниматель не согласен с результатами кадастровой стоимости, указанной Роснедвижимостью.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке, в связи с чем,  предпринимателю предоставлено право на обжалование результатов определения кадастровой стоимости.

Ссылка предпринимателя на имеющиеся в таком случае неустранимые противоречия, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такие противоречия отсутствуют.

Наличие противоречия между предпринимателем и налоговым органом в оценке  кадастровой стоимости земельного участка объясняется тем, что предприниматель относит свой земельный участок к 14 группе «Прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях и земли – резерв)», хотя он не имеет отношения к указанной группе.

Из писем Роснедвижимости от 09.04.2008 г., от 23.12.2008 г. следует, что земельный участок предпринимателя относится к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Также из указанных писем следует, что к прочим землям относятся земельные участки улиц, проспектов, площадей, набережные, шоссе и земельные участки земель резерва.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что находящийся в собственности предпринимателя земельный участок не может быть отнесен ни к одной из категорий объектов землепользования, указанных в Результатах государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области по г. Барабинску.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что документ «Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для ГКОЗ поселений» не может служить основанием для принятия судебного решения.

Указанный документ не был положен в основу принятого судом первой инстанции решения.

Данный Типовой перечень видов функционального использования земель разработан с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, введенной в действие Приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 г. № 84.

Типовой перечень использовался органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, для определения вида функционального использования земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности отнесения Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области земельного участка, принадлежащего предпринимателю, к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Катасонова Виктора Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009 года по делу № А45-14082/2008-59/414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катасонова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Е.А. Залевская

С. Н. Хайкина