Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-1876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1876/09

27 апреля 2009 г.                                                                                          (№А45-21750/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шелехов Ю.И. по доверенности от 01.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Горновская начальная общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 года  по делу № А45-21750/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный

к Муниципальному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская начальная общеобразовательная школа

о взыскании 70 894 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению  Тогучинского   района  Горновская   начальная  общеобразовательная школа (далее МОУ НОШ), о взыскании 54 478,80руб.   процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, без суммы НДС, исходя из ставки  13%, за период с 05.12.2005г. по 02.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 года иск удовлетворен частично: с МОУ НОШ в пользу МУП Жилищно-коммунального хозяйства поселка Горный взыскано 49 659,48  руб. процентов, 2 275 руб. расходов на представителя, 1 986,38 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что долг ответчика перед истцом погашен 03.12.2008г., а его наличие подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик принял на себя обязательства по плате по договору без каких-либо ссылок на то, что оплата будет произведена лишь при условии финансирования ответчика на эти цели. Расходы на представителя истец подтвердил соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, МОУ НОШ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истек для Истца 01.05.2008 г., в тот же день, когда истекает срок исковой давности по основному требованию. Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не вынес определения. Ответчик, будучи исключительно бюджетной организацией, на что прямо указывает Устав МОУ Тогучинского района Горновская НОШ, средств из бюджета не получал, соответственно и не мог ими пользоваться. По поводу заявленного Истцом ходатайства о взыскании с Ответчика судебных издержек в сумме 2500 руб. ходатайства суд не вынес определения, копия ходатайства не была вручена Ответчику, суд не заслушал мнение Ответчика по поводу заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по приведенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2004г. В результате исполнения договора возникла задолженность ответчика перед истцом на сумму 163226,13 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, долг погашен 03.12.2008г. В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов с суммы долга за период с 05.12.20051. по 02.12.2008г. в уточненной сумме 54 478,80 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ЖКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. В рассматриваемом случае период начисления истек 03.12.2008г., когда ответчик перечислил истцу сумму основного долга.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ЖКХ о взыскании с МОУ НОШ процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последней за оказанные первым услуги на основании договора от 01.02.2004г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате погашения суммы основного долга. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ЖКХ в удовлетворении требований о взыскании с МОУ НОШ процентов в указанной истцом части, а именно с 01.12.2005г. по 02.12.2008г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка на то, что НОШ, будучи бюджетной организацией, не получала надлежащего финансирования, в связи с чем ответчик не мог пользоваться денежными средствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждена. Апеллянт не доказал, что он осуществляет финансовую деятельность только на основании бюджетных средств и не имеет иных источников финансирования. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как бюджетного учреждения при заключении договора во исполнение уставных целей.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов не было отражено в определении, не было вручено ответчику, и мнение последнего не воспринято судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Ответчик мог ознакомиться с ходатайством в судебном заседании и высказать свои возражения по нему, однако, этого не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результат рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, не повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 года  по делу № А45-21750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Горновская начальная общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская начальная общеобразовательная школа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции № 0123 от 12.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.