Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2658/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2658/09

(№А45-18469/2008)

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Квашнина Д.В., доверенность от 08.05.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу №А45-18469/2008  по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Новосибирска к ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 869667 руб. 41 коп. (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Транс-Блок» (далее – ЗАО «Корпорация «Транс-Блок») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 869667 руб. 41 коп. за период с 01 января 2006 года по 05 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных и земельных отношений г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает неправомерным вывод суда об отсутствии у арендодателя права требования арендной платы, поскольку в материалах дела имеются доказательства использования данного имущества ответчиком - почтовое уведомление, полученное ответчиком по адресу нахождения спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, полномочия которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель), Медицинским училищем № 3 (балансодержателем) и ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» (арендатором) заключен договор № 2011-12 аренды нежилого помещения.

На основании пункта 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, общей площадью 575, 6 кв.м. для использования под офис.

Срок действия договора аренды установлен с 01 июля 1997 года по 01 марта 1999 года (пункт 8.1 договора).

Истец, полагая, что ответчик в период 01 января 2006 года по 05 октября 2006 года использовал помещение по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта недоказанности использования ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора аренды от 01 июля 1997 года предусмотрено, что если арендатор намерен пользоваться помещением после истечение срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он обязан за месяц до окончания действия договора заключить дополнительное соглашение; в случае, если арендатор не предупредит арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок до истечения договора аренды, договор не подлежит пролонгации.

Указанное условие договора сторонами не исполнено, на основании чего договорные отношения прекратились по истечению срока действия договора.

Следовательно, ссылка истца на применение пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи и пользования ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» имуществом в период с 01 января 2006 года по 05 октября 2006 года.

Кроме того, здание медицинского училища по ул. Октябрьская, 7 на основании решения Городского совета г. Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 88 и соответствующего распоряжения Администрации Новосибирской области от 28 июня 2005 года № 262-р передано по акту от 30 октября 2005 года в государственную собственность.

Таким образом, после фактической передачи в государственную собственность спорное имущество истцу не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 05 октября 2006 года, истец не доказал нарушения ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года по делу №А45-18469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                      Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева